Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-7953/2023

Судья: Горбулина И.Б. Дело N10-7953/2023 года

город Москва 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Смирнова А.В, защитника адвоката Захарова Д.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 14 апреля 2023 года, осужденной Силаевой К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Силаевой К.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, которым

СИЛАЕВА К. В,.., судимая:...

_

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Силаевой К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Силаевой К.В. по настоящему приговору и приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2022 года окончательно Силаевой К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Силаевой К.В. с 21 октября 2021 года до 05 апреля 2022 года, и с 05 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденной Силаевой К.В. и адвоката Захарова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Смирнова А.В, возражавшего по доводам жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Силаева К.В. признана виновной в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено 13 мая 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Она же, признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Это преступление совершено в отношении потерпевшего Ш. В.К. 14 сентября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Силаева К.В. свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Силаева К.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию её действий, указывает на суровость назначенного ей наказания. Отмечает, что суд в должной мере не учел наличие.., не обсудил вопрос о применении к ней... - отсрочки отбывания наказания. Просит изменить приговор и отсрочить ей отбывание реального лишения свободы на основании...

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того, поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Силаевой К.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Силаевой К.В. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд указал, какие обстоятельства признает смягчающими, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, требования ст. 58 УК РФ судом не нарушены. Учитывая, что окончательное наказание Силаевой К.В. было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2022 года, в соответствии с которым отбывание лишения свободы Силаевой К.В. было назначено в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств дела, личности осужденной, суд обоснованно назначил Силаевой К.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения... суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона таким основанием является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости... К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, данных о её личности, её поведения после содеянного, в период отбывания наказания, её желания заниматься...

Несмотря на то обстоятельство, что осужденная является лицом, обладающим родительскими правами.., содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности Силаевой К.В, наряду с обстоятельствами совершенных ею преступлений, её поведения после совершения преступлений, а именно того, что она находилась в розыске, была привлечена к уголовной ответственности за ряд аналогичных преступлений, не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной в этой части, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, при назначении Силаевой К.В. наказания суд указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном,...

На основании изложенного, с учетом всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что со дня совершения преступлений прошло более трех лет, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить Силаевой К.В. срок наказания за каждое преступление и соответственно срок, назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно исследованным документам приговор Люберецкого городского суда Московской области датирован 10 ноября 2021 года, поэтому в этой части приговор также необходимо уточнить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года в отношении Силаевой К. В. изменить, смягчить назначенное ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Силаевой К.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Силаевой К.В. по настоящему приговору и приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2022 года окончательно Силаевой К.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: