Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7954/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора Болдыревой Д.С, обвиняемого Баранова С.Н. и его защитника - адвоката Филатовой И.П, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Баранова С.Н,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело возбужденное 21.11.2021 по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

11.11.2022 года Баранову было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.12.2022 года Баранов объявлен в розыск.

13.02.2023 года он был задержан, 15.02.2023 года мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 2 месяцев - до 13.04.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская утверждает, что следствием не представлено доказательств наличия у Баранова намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Он полностью признает вину, раскаивается, у него на иждивении находится мать 1953 года рождения. Доводы защиты судом во внимание не приняты, суд отнесся к ним формально. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть обвинения. С учетом изложенного адвокат просит постановление изменить - смягчить Баранову меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Баранова под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Баранова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований для вывода, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Баранов. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Баранов может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что обвиняемый признает вину на данном этапе расследования, не усматривает. При этом суд учитывает тяжесть и характер обвинения, нахождение Баранова ранее в розыске, отсутствие документальных данных о наличии у него легального источника дохода. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения Баранов подтвердил то, что он ранее судим по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Баранова.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Баранова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья