Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-7974/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя Шаповалова В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шаповалова В.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы подсудимого Шаповалова В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы о возбуждении уголовного дела.

Выслушав заявителя Шаповалова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шаповалов В.С. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N 12001450019001133 от 24 мая 2020 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы Солдаткиным А.Н, обязать прокурора и руководителя следственного органа устранить выявленные нарушения закона.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шаповалов В.С. просит постановление суда отменить, вынести решение о направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что из содержания обжалуемого постановления суд на стадии подготовки к рассмотрению жалобы перешел к оценке доводов жалобы на предмет отказа в ее принятии к рассмотрению, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что 26 января 2023 года уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Судом не учтено, что им обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ не действия в ходе расследования уголовного дела, а конкретное процессуальное решение. Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Неправильное определение судом предмета обжалования повлекло за собой необоснованный отказ в принятии его жалобы к рассмотрению.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что уголовное дело в отношении Шаповалова В.С. 14 ноября 2022 года поступило в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в связи с чем отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, согласно которому уголовное дело в отношении Шаповалова В.С. возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое вступило в законную силу 29 марта 2023 года. То есть на момент вынесения обжалуемого постановления уголовное дело в отношении Шаповалова В.С. не находилось на рассмотрении в суде.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по жалобе заявителя Шаповалова В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя Шаповалова В.С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: