Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-7992/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, представителя... - адвоката Чичковой Е.М, при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя... - адвоката Кулапова В.В.

на

постановление Тверского районного суда г. Москвы

от 13 февраля 2023 г. о продлении до 19.05.2023 г. срока ареста, наложенного на имущество - принадлежащее... здание, расположенное по адресу: адрес.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится возбужденное 14.03.2014 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ уголовное дело, по которому расследуются обстоятельства хищения мошенническим путем организованной группой лиц объектов недвижимого имущества, принадлежащего.., с причинением ущерба в особо крупном размере.

На основании судебного решения от 28.11.2022 г. на срок до 19.02.2023 г. в порядке ст. 115 УПК РФ органом следствия наложен арест на похищенные у... и иных организаций объекты недвижимого имущества, в настоящее время находящиеся в собственности у 78 юридических и физических лиц, в том числе на принадлежащее... здание, расположенное по адресу: адрес.

Срок расследования по делу продлен до 19.05.2023 г.

13.02.2023 г. постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в том числе на принадлежащее... здание, продлен до 19.05.2023 г. с запретом на распоряжение арестованным имуществом и на совершение сделок, влекущих отчуждение арестованного имущества.

В апелляционной жалобе представитель... - адвокат Кулапов В.В. просит постановление суда от 13.02.2023 г. отменить как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, указывая, что суд должным образом не проверил обоснованность ходатайства следователя и обстоятельства приобретения здания.., тем самым ограничив и нарушив права лиц, добросовестно владеющих своим имуществом, кроме того, суд рассмотрел ходатайство следователя без извещения и без участия.., на сайте суда содержится противоречивая информация о дате вынесения обжалуемого судебного решения, в протоколе судебного заседания от 13.02.2023 г. не указано время начала и окончания заседания суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей по ходатайству следователя решение, не допущено.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия соответствующего руководителя, в рамках расследуемого уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на имущество, в том числе на принадлежащее... здание. В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, по результатам исследования которых судьей установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

При принятии решения судья руководствовался требованиями ст. ст. 115 ч. 3, 115.1, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

Установив, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на имущество, судья принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следствия.

Вопреки доводам представителей.., суд первой инстанции надлежащим образом проверил ходатайство следователя и удостоверился в том, что арестованное имущество являлось предметом преступного посягательства, в результате продления срока ареста собственники не ограничены в праве владения и пользования имуществом, запрет наложен лишь на распоряжение имуществом в целях недопущения его дальнейшего отчуждения. Доводы жалобы о добросовестном приобретении... здания, которое по утверждению следствия было ранее похищено участниками преступного сообщества, подлежат проверке в ходе расследования либо в ином установленном законом порядке.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 13.02.2023 г. сведений о начале и окончании заседания существенным нарушением не является, поскольку не причинило ущерб правам и интересам кого-либо из участников процесса. Размещенная на сайте суда информация не может служить поводом для отмены постановления суда от 13.02.2023 г.

Оценивая доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 115.1 ч. 4 УПК РФ ходатайство следователя было рассмотрено судом без извещения и без участия заинтересованного лица -.., суд апелляционной инстанции в данном случае не может признать указанное нарушение существенным, поскольку представителями... - адвокатом Кулаповым В.В. в апелляционной жалобе и адвокатом Чичковой Е.М. при непосредственном участии в заседании суда апелляционной инстанции были изложены доводы относительно ходатайства следователя и доведена до суда позиция по рассматриваемому вопросу. Соответственно, на данное время представителями... процессуальные права реализованы в полном объеме. Приведенные указанными адвокатами доводы приняты во внимание судом апелляционной инстанции и учтены, тем не менее, они не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности рассмотренного судом первой инстанции ходатайства следователя, основанием для отмены либо отмены обжалуемого судебного решения не являются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. о продлении до 19.05.2023 г. срока ареста, наложенного на принадлежащее... здание, оставить без изменения, а апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: