Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7993/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденной фио А.-З.Р. и её защитника-адвоката Синельщиковой Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Синельщиковой Е.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда адрес от 24 января 2023 года в отношении

Домановой Анны-Златы Романовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, работающей секретарем-референтом ООО "Профессионал образовательный центр", зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее несудимой, осужденной по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. На Доманову А.-З.Р. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно - исполнительную инспекцию во время, установленное инспекцией.

Мера пресечения в отношении фио А.-З.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденной фио А.-З.Р. и её защитника-адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда адрес от 24 января 2023 года фио А.-З.Р. осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 01 июля 2022 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым фио А.-З.Р. взяла себе забытые Атауллахановым Т.Р. на банкомате денежные средства в сумме сумма, и скрылась с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании фио А.-З.Р. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность приговора, мотивируя тем, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ и не изменил категорию инкриминированного осужденной преступления. При этом суд не привел каких-либо фактических обстоятельств, которые повлияли на степень общественной опасности содеянного и характер наступивших последствий. фио А.-З.Р. добровольно выдала денежные средства и возместила ущерб, что уменьшает степень общественной опасности преступления. Обращает внимание на противоречивое, по её мнению, поведение потерпевшего, который первоначально сообщил, что у него было похищено сумма, а впоследствии стал называть сумму, равную сумма. При этом было установлено, что у него в действительности было похищено именно сумма. фио А.-З.Р. не судима, на учете у нарколога или психиатра не состоит, работает, имеет стабильный источник дохода, оказывает материальную помощь матери и несовершеннолетним брату и сестре, положительно характеризуется, меру пресечения не нарушала, от органов предварительного следствия не скрывалась, не оказывала какого-либо давления на потерпевшего и свидетелей. На основании изложенного адвокат просит применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель

фио полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливой. Суд надлежащим образом мотивировал все вопросы, связанные с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления. В связи с изложенным основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также отсутствовали.

В судебном заседании адвокат фио и осужденная фио А.-З.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. фио А.-З.Р. также утверждала, что допрос свидетеля фио на следствии произведен в кафе сотрудником полиции, тогда как следователя она никогда не видела, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судопроизводство, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности фио А.-З.Р. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании фио А.-З.Р. виновность в совершении инкриминированного преступления признала полностью и сообщила об обстоятельствах, при которых 01 июля 2022 г, находясь в отделении банка, обнаружила на банкомате стопку денежных средств на общую сумму сумма, которые внесла на свою банковскую карту, а впоследствии частично обналичила.

С данными показаниями объективно согласовывались показания потерпевшего Атауллаханова Т.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 01 июля 2022 года, находясь в отделении банка, он случайно оставил на банкомате стопку денежных средств на общую сумму сумма, а когда выявил пропажу и вернулся в банк, денежных средств там не обнаружил.

Приведенные показания фио А.-З.Р. и потерпевшего Атауллаханова Т.Р. объективно подтверждались данными в карточке происшествия и заявлении о преступлении, в котором отражены аналогичные сведения об обстоятельствах хищения, а также данными в протоколах личного досмотра фио А.-З.Р. об изъятии у неё наличных денежных средств на общую сумму сумма, осмотра предметов, согласно которого осмотрены сведения о движении денежных средств по карточному счету фио А.-З.Р, а также содержащего результаты осмотра видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства совершения фио А.-З.Р. инкриминированного деяния.

Показания оперуполномоченного фио и понятой фио содержали сведения об обстоятельствах выявления фио А.-З.Р. с последующим обнаружением и изъятием у неё 06 июля 2022 года денежных средств в размере сумма.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам фио А.-З.Р, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля фио на предварительном следствии не допущено. Несмотря на то, что в ходе допроса в судебном заседании указанный свидетель сначала пояснила, что её "никто не допрашивал, приезжал сотрудник полиции к ней на работу, она подписала протокол и все, не давала показаний" (т.1 л.д.183), однако впоследствии после оглашения протокола её допроса на предварительном следствии свидетель фио вспомнила, что в действительности давала такие показания (т.1 л.д.184). Сам протокол допроса свидетеля фио от 22 августа 2022 года (т.1 л.д.92-93) соответствует требованиям ст.166, 187-189 УПК РФ, в нем содержатся сведения о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и о предупреждении её об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Согласно данного протокола свидетель ознакомилась с его содержанием путем личного прочтения и, не имея каких-либо замечаний, подписала его. Факт подписания данного протокола свидетель подтвердила в судебном заседании. При таких обстоятельствах утверждения свидетеля фио о том, что она подписала протокол допроса в кафе, не свидетельствуют о существенных нарушениях закона, влияющих на допустимость указанного протокола.

С учетом давности событий дела и запамятования свидетелем фио некоторых его событий, отдельные противоречия в её показаниях на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, её показания полностью соответствовали друг другу. После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель фио подтвердила их правильность, пояснив, что на момент дачи показаний лучше помнила события дела (т.1 л.д.184). Таким образом, выявленные противоречия между различными показаниями свидетеля фио были проверены в суде первой инстанции предусмотренными законом способами путем сопоставления между собой и с другими достоверными доказательствами и получили разумное объяснение.

Вопреки доводам защиты, наличие определенных противоречий в показаниях потерпевшего Атауллаханова Т.Р. о сумме похищенного являлись несущественными, поскольку последний в ходе допросов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании уточнил указанную сумму, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при сопоставлении его показаний с другими собранными по делу доказательствами. Применительно ко всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, показания Атауллаханова Т.Р, в полной мере соответствовали другим собранным по делу доказательствам и существенных противоречий не содержали. Утверждения защиты о недобросовестном намерении Атауллаханова Т.Р. получить взыскание с потерпевшей на большую сумму являются явно надуманными, поскольку размер причиненного в результате преступления материальный ущерба (сумма) установлен судом на основе совокупности собранных по делу доказательств и сторонами не оспаривается. Процессуальное поведение потерпевшего Атауллаханова Т.Р, когда, получив полное возмещение причиненного ущерба, он не обращался с требованиями о взыскании с потерпевшей дополнительных сумм, а, напротив, заявил о примирении с последней, также опровергает вышеприведенные доводы защиты.

Кроме того, у потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора фио А.-З.Р, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции фио А.-З.Р. или её защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. До событий настоящего дела потерпевший Атауллаханов Т.Р. и свидетели обвинения фио А.-З.Р. не знали, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против фио А.-З.Р. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Что касается показаний самой фио А.-З.Р, то, как следует из материалов дела, в судебном заседании последняя показания давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания Домановой А.-З.Р. являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям фио А.-З.Р, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.317, п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ следует учитывать при проверке допустимости любых источников доказательств, в которых воспроизводится содержание пояснений, показаний подозреваемого (обвиняемого) на досудебной стадии уголовного судопроизводства, данных им в отсутствие защитника, в том числе и в письменных.

Между тем в обоснование вывода о виновности осужденной фио А.-З.Р. в совершении преступления суд сослался на показания сотрудника полиции фио, данные той на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в ходе личного досмотра фио А.-З.Р. пояснила, что обнаружила денежные средства на банкомате в отделении банка ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес переулок д. 17 стр. 2 и взяла их себе.

Как следует из материалов дела, эти пояснения фио А.-З.Р. давала в отсутствие защитника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что показания свидетеля фио в части воспроизведения пояснений фио А.-З.Р. после задержания и при проведении её личного досмотра об обстоятельствах изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств не отвечает критерию допустимости.

Вследствие изложенного показания фио в указанной части подлежат исключению из приговора.

В то же время в остальной части показания фио об обстоятельствах задержания и производства личного досмотра фио А.-З.Р. и его результатах, зафиксированных в соответствующем протоколе, соответствуют закону, согласуются с совокупность собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение допустимость, относимость и достоверность иных исследованных судом доказательств, а следовательно, исключение показаний фио в указанной части не влияет на выводы суда о виновности фио А.-З.Р. в совершении инкриминированного преступления.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Действия Домановой А.-З.Р. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

фио А.-З.Р, обнаружив денежные средства потерпевшего Атауллаханова Т.Р. в сумме сумма, случайно забытые тем на банкомате в отделении банка, тайно изъяла и обратила их в свою пользу, зачислив на свой банковский счет и получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Соглашаясь с аналогичными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия одновременно учитывала, что в данном случае фио А.-З.Р. завладела чужими денежными средствами и сокрыла их от законного владельца и третьих лиц, обратив в свою пользу, то есть действовала недобросовестно и похитила чужое имущество, что причинило ущерб собственнику. При изложенных обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 12 января 2023 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 ГК РФ, ч. 1 и п.1 примечаний к статье 158 УК РФ Федерации, статей 75, 87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан фио и фио", признаки находки в действиях фио А.-З.Р. отсутствуют.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ сумма денежных средств, равная сумма, образует крупный размер хищения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон, включая ходатайство потерпевшего о примирении и ходатайства защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрены в соответствии с законом с вынесением процессуальных решений, отраженных в протоколе судебного заседания, а в предусмотренных законом случаях - с вынесением отдельных постановлений. Как следует из материалов дела, при принятии соответствующих решений суд исходил из существа предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, категории тяжести инкриминированного деяния, данных о личности подсудимой и других обстоятельств, влияющих на решение суда. При этом в каждом случае судья руководствовался установленной законом процедурой судопроизводства по уголовному делу, связанной с порядком разрешения соответствующих ходатайств и вынесения решения по ним. Несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствуют об их незаконности или необоснованности.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновной, суд принял во внимание возраст подсудимой, ее состояние здоровья, а равно учел ее семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а равно что фио А.-З.Р. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, оказывает материальную помощь близким родственникам.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не установил.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, с уд при назначении наказания правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст.53 1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности фио А.-З.Р.

В то же время, исходя из молодого возраста фио А.-З.Р, ее состояния здоровья и семейного положения, учитывая ее отношение к содеянному и влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления она не нуждается в реальном отбывании лишения свободы и применил ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на неё соответствующих обязанностей, подлежащих исполнению в течение установленного испытательного срока.

Наряду с изложенным оснований для назначения фио А.-З.Р. дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы или штрафа суд не усмотрел.

Что касается доводов защиты о необходимости применения части 6 ст.15 УК РФ, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал свое решение относительно невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Отказывая в применении указанных положений закона, суд строго руководствовался его требованиями и учел, в частности, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств.

Приходя к данным выводам суд обоснованно исходил из того, что фио А.-З.Р. совершила умышленное оконченное тяжкое преступление. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что фио А.-З.Р, обнаружив случайно забытые на банкомате денежные средства, не предприняла попыток заявить о находке, обратиться в банк с целью поиска собственника, передать найденное владельцу помещения и т.д, а завладела чужими денежными средствами и сокрыла их от законного владельца и третьих лиц, обратив в свою пользу и причинив материальный ущерб в крупном размере, то есть действовала недобросовестно. При этом фио А.-З.Р. получила реальную возможность и фактически распоряжалась похищенным имуществом, что свидетельствует о завершенности её преступного умысла. Последующее выявление и задержание фио А.-З.Р. произошло исключительно вследствие розыскных мероприятий сотрудников правоохранительных органов, уже после чего осужденная совершила действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Изложенные обстоятельства в совокупности проявляют высокую степень общественной опасности содеянного, что, несмотря на наличие положительных данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этой нормы в данном конкретном случае явилось бы непропорциональным степени общественной опасности содеянного, противоречило закрепленным в статьях 6, 43 и 60 УК РФ принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не влекут применение ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем основания для применения положений ст.25, 25 1 УПК РФ и ст.76 УК РФ отсутствовали.

адрес ст.76 2 УК РФ условий для освобождения фио А.-З.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу также не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденной, ее семейном положении и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе, и назначил соразмерное и справедливое наказание, соответствующее требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 24 января 2023 года в отношении осужденной Домановой Анны-Златы Романовны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетеля фио в части фактических обстоятельств, ставших ей известными со слов фио А.-З.Р, как на доказательство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи