Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8013/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 19 января 2023 года в отношении

Давидова Александра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего ребенка 2016 г.р, работающего, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

23 мая 2017 г. по приговору Кузнецкого районного суда адрес по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 30 марта 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней;

осужденного по ч.1 ст.264 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3 1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бутырского районного суда адрес от 19 января 2023 года Давидов А.А. осужден по ч.1 ст.264 1 УК РФ за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Давидов А.А. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.В. в интересах осужденного

фио

указывает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, его социальное положение и назначил чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает, что они являются исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ. При этом дополняет, что Давидов А.А. социально адаптирован, у него имеется малолетний ребенок, он трудоустроен, имел повышение по работе. По состоянию здоровья Давидов А.А. нуждается в длительном лечении и реабилитации под наблюдением узкопрофильных специалистов, что невозможно осуществить в условиях изоляции. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель

Кладухин В.С. полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному, на основании чего просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Борзов А.В. и осужденный Давидов А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом просил приговор изменить, исключить указание на простой вид рецидива преступлений, поскольку согласно части 1 ст.18 УК РФ в действиях фио имеется рецидив преступлений, а равно просил исключить указание об учете при назначении наказания судимости фио и смягчить назначенное.

Выслушав участников судопроизводство, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.264 1 УК РФ.

Приходя к выводу об обоснованности предъявленного осужденного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд установил, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района адрес от 15 марта 2017 г, вступившим в законную силу 12 апреля 2017 г, Давидов А.А. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Указание на факты привлечения фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N3 Междуреченского городского судебного адрес от 21 ноября 2016 г, вступившего в законную силу 22 декабря 2016 г, и постановления мирового судьи судебного участка N3 Междуреченского городского судебного адрес от 30 декабря 2016 г, вступившего в законную силу 02 февраля 2017 г, не подлежали исключения из описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку свидетельствовали о ранее назначенных Давидову А.А. наказаниях, по истечению которых начало исчисляться административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района адрес от 15 марта 2017 г. По этим причинам административное наказание, назначенное Давидову А.А. по указанному постановлению, не было полностью исполнено по состоянию на день совершения инкриминированного преступления 12 мая 2022 года, и в это время Давидов А.А. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть выступал субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу данного закона судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из части 5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким образом, рецидив преступлений представляет собой форму множественности преступлений, влекущей усиление уголовной ответственности, в т.ч. посредством его признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона, в случае если судимость за умышленное преступление подлежит принятию во внимание при учете рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, она не может быть повторно учитываться при назначении наказания.

Данные требования судом нарушены.

Так, суд установил, что в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях фио имеется рецидив преступлений и на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Одновременно с этим при назначении наказания суд принял во внимание наличие у фио судимости и отбывание им наказания в местах лишения свободы в качестве обстоятельств, характеризующих его личность.

Поскольку по настоящему делу неснятая и непогашенная судимость фио повлекла признание в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, постольку указание об учете судимости и отбывание им наказания в местах лишения свободы в качестве иного обстоятельства, влияющего на наказание, свидетельствует о повторном учете судимости при назначении наказания, что является недопустимыми в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ.

В связи с изложенным указания об учете при назначении наказания судимости фио и отбывание им наказания в местах лишения свободы в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, подлежат исключению из приговора, а назначенное ему наказанию - соразмерному смягчению.

Кроме того, тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ согласно ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ.

Так, при постановлении приговора суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.18 УК РФ, установилналичие в действиях фио рецидива преступлений. Однако в нарушение указанных положений указал на "простой" вид рецидива преступлений, тогда как статьи 18 УК РФ предусматривает только такие разновидности рецидива преступлений, как собственно рецидив преступлений, опасный рецидив преступлений и особо опасный рецидив преступлений, и не содержит такого наименования вида рецидива преступлений, как простой рецидив преступлений.

В связи с изложенным обстоятельством приговор суда следует изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на простой вид рецидива преступлений. По изложенным причинам следует считать, что согласно части 1 ст.18 УК РФ в действиях фио имеется рецидив преступлений.

В остальном наказание Давидову А.А. назначено в соответствии с требованиям закона, а доводы защиты о его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Так, при назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Так, суд принял во внимание, что совершенное Давидовым А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, наличие работы, супруги, малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, наличие заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание Давидовым А.А. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики с места работы, положительную характеристику его супруги, избрание особого порядка рассмотрения дела.

Суд также учел наличие на иждивении малолетнего ребёнка в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст.53 1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности фио, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное корыстно мотивированное преступление.

При определении размера наказания фио суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 19 января 2023 года в отношении осужденного Давидова Александра Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на простой вид рецидива преступлений.

Считать, что согласно части 1 ст.18 УК РФ в действиях фио имеется рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимости фио и отбывание им наказания в местах лишения свободы в качестве обстоятельств, характеризующих его личность.

Смягчить назначенное Давидову А.А. наказание до лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.