Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-8024/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием: прокурора фио, осужденного Сороковова Д.М, его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым

Сороковов Денис Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес. кв. 11, не судимый, осужден по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сороковову Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сороковову Д.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Сороковова Д.М. под стражей в период с 09 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда адрес от 18 января 2022 Сороковов Д.М. признан виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление осужденным Сорокововым Д.М. совершено 06 декабря 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Сороковов Д.М, полагая, что приговор является чрезмерно суровым, просит об его изменении, снижении назначенного ему наказания до трех лет шести месяцев лишения свободы. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, указывает, что он не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность своей вины, однако считает, что первой инстанции при назначении ему наказания не суммировал смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на частичное признание им своей вины в совершении преступления, поскольку, изначально в ходе предварительного следствия он ее признавал полностью, давая последовательные и правдивые показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния. Считает, что хоть суд и указал в приговоре о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, фактически указанной нормы не применил, назначив ему чрезмерно строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурдин М.С. полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, неправильно применен уголовный закон, а действия его подзащитного неверно квалифицированы по ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что Сороковов Д.М. при совершении инкриминируемого ему деяния вооружен не был, каких-либо угроз в адрес потерпевших не высказывал, и его умыслом данные действия соучастников не охватывались. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что действия его подзащитного подлежали квалификации по ст. 159 УК РФ. Отмечает, что соучастники его подзащитного изначально предлагали обмануть потерпевших, выдав себя за сотрудников контролирующих органов. Кроме того, обращает внимание, что Сороковов Д.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшим фио и Шестиловскому А.В, с которыми смог связаться, был трудоустроен, положительно характеризуется, имеет сестру, страдающую рядом хронических заболеваний, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, воспитанием которого занимался его подзащитный. Отмечает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и данным о личности осужденного. Просит принять решение об отмене постановления судьи первой инстанции и о вынесении законного и обоснованного судебного решения, изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания направлением его для отбывания в колонию поселения.

В возражениях государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на возражения прокурора осужденный Сороковов Д.М. указывает, что позиция государственного обвинителя в поданных возражениях не обоснована.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, допросив по ходатайству адвоката свидетеля фио, охарактеризовавшую осужденного исключительно с положительной стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших Шкурского С.А, Шестиловского А.В, Мышко А.Х, фио, аналогичными по своему смыслу и содержанию об обстоятельствах при которых, в районе международного автовокзала Саларьево, расположенного по адресу: адрес, где они ожидали автобуса, к ним подошли трое неизвестных мужчин славянской внешности, которые стали выяснять куда они следуют, и передавала ли им какая-то женщина сумку в адрес. На что они ответили отрицательно, после чего, неизвестные, среди которых был Сороковов Д.М. заявили, что они должны пройти с ними для проверки сумки и ручной клади, в связи с чем, они все отошли за угол здания автовокзала, где Сороковов Д.М. с соучастниками стали выяснять, сколько у них с собой денег, и сказали, что если они не отдадут данные денежные средства, то отсюда они никуда не уедут, на что потерпевшие, испугавшись, передали неизвестным, среди которых был и Сороковов Д.М, имеющиеся у них денежные средства.

При потерпевший Мышко А.Х, в ходе проведенной очной ставки утверждал, что кто-то из соучастников сообщил, что они вооружены, и предложили не дергаться, а то Мышко А.Х. с друзьями отсюда никуда не уедут, и предложили по хорошему достать денежные средства, которые неизвестные пересчитают и возьмут процент, а также сообщил, что ножа, пистолета или иного предмета он не видел; показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции об обстоятельствах, при которых, что 06 декабря 2020 года примерно в 20 часов 41 минуту в дежурную часть МО МВД России "Московский" адрес поступило сообщение от Шестиловского А.В. о том, что 06 декабря 2020 года в 20 часов 35 минут по адресу: адрес, к нему и его троим знакомым: Шкурскому С.А, фио, Мышко А.Х. подошли трое неизвестных, одетых в медицинские маски, в темных куртках с капюшонами, которые, под угрозой применения физической силы отобрали у них денежные средства. В ходе проведения комплекса ОРМ был установлен и задержан Сороковов Д.М, доставленный в последствии в МО МВД России "Московский" адрес для дальнейшего разбирательства; письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших от 07 декабря 2020 года, в котором они просили привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06 декабря 2020 года открыто похитило принадлежащие ему денежные средства; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе проведения которых, потерпевшие опознали Сороковова Д.М, как лицо, которое 06 декабря 2020 года примерно в 20 часов 30 минут по адресу: адрес, открыто похитило их денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, предметов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших Шкурского С.А, фио Мышко А.Х, фио и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сороковова Д.М, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного и необходимости переквалификации их на ст. 159 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о совершении осужденными именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а не преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что как видно из исследованных доказательств, и достоверно было установлено судом, Сороковов Д.М. совместно с соучастниками подошли к потерпевшим, не представляясь сотрудниками соответствующих силовых структур, не будучи одетыми в какое-либо форменное обмундирование, не предъявляли каких-либо удостоверений, а напротив, были одеты в темные куртки с капюшонами и лица их скрывали медицинские маски, при этом, они не предлагали потерпевшим пройти в специализированное помещение для досмотра, а высказав угрозу не опасную для жизни и здоровья, которую потерпевшие восприняли реально, находясь за углом автовокзала, сказав, что если они не отдадут деньги, то никуда не уедут, потребовали от них передачи денежных средств, при этом, потерпевший Мышко А.Х. утверждал, что один из соучастников сообщил, что они вооружены, и предложили им не дергаться, а то Мышко А.Х. с друзьями отсюда никуда не уедут, предложив по-хорошему достать денежные средства, которые неизвестные пересчитают и возьмут процент.

Факт высказывания угроз в адрес потерпевших подтверждается и исследованной в суде апелляционной инстанции карточкой происшествия, согласно которой, потерпевшие изначально обратились в полицию, сославшись на то, что денежные средства были у них похищены под угрозами, при этом, неизвестные были в медицинских масках, в темных куртках с капюшонами, у которых возможно имелось и оружие, а также протоколами очных ставок, в ходе проведения которых, в том числе потерпевший Шестиловский А.В. пояснял, что хоть непосредственно оружия в руках у неизвестных он не видел, но видел, как один из них держал руку в кармане и демонстрировал, что у него что-то есть. При этом, в ходе допросов и проведенных очных ставок, потерпевшие, в том числе Мышко А.Х. утверждал, что один из нападавших утверждал, что они "крышуют" данный район, и утверждал, что они вооружены.

При этом, как видно из показаний потерпевших, нападавшие, совместно с адресМ. изначально выясняли у потерпевших наличие именно денежных средств, и требовали их передачи.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и в части того, что Сороковов Д.М. не имел умысла на совершение грабежа, поскольку, он находился непосредственно на месте преступления и действовал согласовано с иными соучастниками, высказывал угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья и требовал передачи денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и фактические действия фио совместно с соучастниками, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и обоснованно пришел к выводу о виновности Сороковова Д.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сороковова Д.М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При этом судебная коллегия считает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Сороковова Д.М. в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, а поданные ими замечания в установленном законом порядке рассмотрены.

Кроме того, как видно из представленных материалов, осужденный, который фактических обстоятельств по делу не отрицал, тем менее по сути, на протяжении всего производства по настоящему уголовному делу, выражал несогласие с квалификацией его действий, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано была расценена позиция осужденного, как частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, наказание Сороковову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя законных оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему в соответствии со ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, учитывая данные о его личности и квалификацию содеянного.

При этом, суд первой инстанции в полном объеме учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи семье сестры страдающей рядом хронических заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевших, участие в благотворительной деятельности, а кроме того длительный срок содержания под стражей, а также на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба причиненного в результате преступления, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от 18 января 2022 года в отношении Сороковова Дениса Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи