Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8036/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Хорлиной И.О. и

Химичевой И.А, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Мазаева А.В, защитника - адвоката

Тенчуриной В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым

Мазаев.., родившийся.., гражданин РФ, холостой, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:.., судимый:

-.., осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неисполненная часть основного наказания в виде штрафа по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и окончательно по совокупности приговоров Мазаеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Мазаеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мазаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде в виде заключения под стражу.

Время содержания Мазаева А.В. под стражей в период с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего... удовлетворен частично и с Мазаева А.В. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба взыскано сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Мазаева А.В. и защитника - адвоката Тенчуриной В.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Мазаев признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мазаев А.В, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не мотивирована невозможность применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит о смягчении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. считает выводы суда о виновности Мазаева в совершенном преступлении доказанными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденным не оспаривает; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное Мазаеву, полагает соразмерным содеянному, соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мазаева в нападении в целях хищения принадлежащего... имущества на общую сумму сумма с применением насилия и причинением телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, то есть опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях подсудимого, не отрицавшего изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, которые согласуются с показаниями потерпевшего, в соответствии с которыми 23 марта 2022 года, примерно в 23 часа 15 минут, на улице к нему подошел ранее незнакомый мужчина, оказавшийся в последующем Мазаевым, достал из куртки предмет, похожий на пистолет, приставил к его голове, выкрикнул угрозу застрелить, после чего нанес ему удар рукояткой данного предмета в область левого глаза, от чего он упал на землю, а Мазаев нанес ему несколько по голове и телу, которым он не сопротивлялся; он попытался уйти, но Мазаев вновь нанес ему несколько ударов по голове, передергивал затвор, а затем сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей: очевидцев.., задерживавшего Мазаева и участвовавшего в изъятии в указанном потерпевшем месте пистолета, цепочки и крестика.

Показания данных, а также других лиц, которые правильно и подробно приведены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, поскольку они логичны, подробны, непротиворечивы и в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, с выводами эксперта, согласно которым изъятый пистолет является магазинным пневматическим газобаллонным пистолетом, к огнестрельному оружию не относится, для производства выстрелов пригоден, но неисправен, поскольку имеются существенные повреждения на рукоятке, с выводами эксперта о стоимости похищенных ювелирных изделий, с выводами эксперта о локализации, механизме причинения, характере и степени тяжести выявленных у потерпевшего телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель.

Заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без нарушения этих требований исследованы судом.

Неустранимых сомнений в виновности Мазаева, подлежащих толкованию в его пользу, а также данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств его виновности, об оговоре либо самооговоре, не имеется.

Приведенная в приговоре квалификация содеянного Мазаевым по ч. 1 ст. 162 УК РФ и выводы суда в ее обоснование сторонами не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Мазаева, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, а также другие данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения Мазаеву наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 68, ч. 3, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено и не усматривается.

Таким образом, оснований считать назначенное Мазаеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно.

При этим, суд обосновано взыскал с осужденного возмещение понесенных расходов на медицинские услуги и препараты, поскольку их размер был достоверно подтвержден и исковые требования в данной части признаны Мазаевым.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку совершенным Мазаевым преступлением потерпевшему... причинены физические и нравственные страдания, доказательства чему приведены в приговоре, а при определении размера компенсации морального вреда суд, вопреки мнению осужденного, обоснованно принял во внимание характер этих страданий, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего в данной части - в сумме сумма прописью, и признать данный размер компенсации неразумным или несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года в отношении Мазаева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: