Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8051/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Саркисяна П.С. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 года, которым

жалоба Саркисяна П.С. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Ермошина А.А, руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Прихожих В.М, сотрудника канцелярии Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Касьяненко Е.А, в связи с ненадлежащим рассмотрением сообщения о преступлении и ненаправлением ответа заявителю, оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Саркисян П.С. обратился в Перовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) незаконными и необоснованными: заместителя руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Ермошина А.А, допустившего принятия заявления без выдачи соответствующего талона-уведомления, руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Прихожих В.М, принявшего немотивированное и неоснованное на нормах УПК РФ решение, сотрудника канцелярии Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Касьяненко Е.А, которая не направила ему уведомление от 19 сентября 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 октября 2022 года постановление Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года отменено, жалоба заявителя передана на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года жалоба заявителя Саркисяна П.С. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2023 года постановление Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года отменено, материал по жалобе передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 года жалоба заявителя Саркисяна П.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Саркисян П.С. просит постановление суда отменить, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вопреки утверждению суда уведомление следственного органа от 19 сентября 2022 года ему не направлялось, 27 сентября 2022 года он получил оригинал уведомления в канцелярии МРСО. Утверждение суда о необходимости направления обращения от 16 сентября 2022 года в ГСУ СК России по г. Москве для определения подследственности противоречит утверждению суда о том, что его обращение не требовало рассмотрения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Если руководитель МРСО полагал, что обращение от 16 сентября 2022 года не требует проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то определять подследственность не было необходимости. Таким образом, уведомление от 19 сентября 2022 года является доказательством того, что руководитель МРСО считал необходимым проведение проверки по изложенным в его обращении сведениям в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обращение от 16 сентября 2022 года было принято с нарушением установленных правил, без выдачи талона-уведомления. Утверждение суда о том, что обращение от 16 сентября 2022 года было направлено руководителю 2 контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве материалами не подтверждено. Согласно уведомлению МРСО от 19 сентября 2-22 года его обращение для определения подследственности направлено в ГСУ СК России по г. Москве. Также обращает внимание, что суд не затронул содержание его обращения, из которого следует, что п. 20 инструкции СК России применен быть не может. Суд обосновал вывод о том, что обращение от 16 сентября 2022 года не подлежало проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ мнением должностного лица МРСО и не дал оценки законности перенаправления его обращения в ГСУ СК России по г. Москве.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала следует и судом установлено, что Саркисян П.С. обратился в Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве с обращением, датированным 16 сентября 2022 года, которое было зарегистрировано 19 сентября 2022 года. Данное обращение руководителем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Прихожих В.М. было направлено руководителю второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве 19 сентября 2022 года для определения последственности обращения, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, обращение Саркисяна П.С. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятом решении, как следует из представленного материала, заявитель в установленном порядке уведомлен. Кроме того, заявитель лично получил уведомление о направлении его обращения 27 сентября 2022 года.

Согласно документу, представленному следственным органом, на л.д. 38 обращение Саркисяна П.С. было направлено именно руководителю второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве, как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, которое является структурным подразделением ГСК СК России по г. Москве, в связи с чем противоречий в том, что заявителю было сообщено, что его обращение направлено в ГСУ СК России по г. Москве, не имеется.

В суде первой инстанции Ермошин А.А. пояснил, что оснований для регистрации в КРСП обращения Саркисяна П.С. не имелось, оно было принято, как обращение и впоследствии передано для регистрации в канцелярию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Саркисяна П.С. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя, его обращение обоснованно было рассмотрено в соответствии с инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72. Несогласие с содержанием документа должностного лица не свидетельствует о его незаконности. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Также судом правильно отмечено, то действия (бездействие) сотрудника канцелярии следственного органа не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несовсем точное название в резолютивной части постановления следственного органа - МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве вместо Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, является явной технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда и законность постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 года по жалобе заявителя Саркисяна П.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: