Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-8061/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Ахмедова А.И.о, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 10 апреля 2023 года Коллегии адвокатов "Сила Закона", обвиняемого

Шишелова В... Р.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Насырова Т.К.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года, которым в отношении:

ШИШЕЛОВА В... Р..,.., судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 12 апреля 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шишелова В.Р, защитника - адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2022 года старшим дознавателем 2 отделения ОД УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело N.., возбужденное 13 июля 2022 года следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД РФ по г.Москве по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, соединенному уголовному делу присвоен N...

16 июля 2022 года в 21 час 15 минут Шишелов В.Р. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 июля 2022 года Шишелову В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

18 июля 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы обвиняемому Шишелову В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 13 сентября 2022 года.

Срок содержания Шишелова В.Р. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 12 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2023 года.

В связи с истечением срока содержания Шишелова В.Р. под стражей, следователь СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Малышева Е.М, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицкого А.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шишелову В.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 12 апреля 2023 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шишелова В.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 12 апреля 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Насыров Т.К. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также принято с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, указывает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о намерении совершения Шишеловым В.Р. действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Указывает, что суд оставил без внимания позицию стороны защиты о том, что препятствий к проведению следственных действий не имеется, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Заявляет, что в нарушение ст.6.1 УПК РФ процессуальные сроки расследования затянуты, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, по делу имеется волокита, чем нарушаются конституционные права Шишелова В.Р, затруднив его доступ к правосудию.

Утверждает, что в ходатайстве о продлении срока содержания Шишелова В.Р. под стражей приведены те же основания, которые послужили основанием предыдущего продления меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шишелова В.Р. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено следователем в пределах полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, по которому получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шишелову В.Р. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: дополнительно допросить потерпевшего М... С.А, предъявить Шишелову В.Р. обвинение в новой редакции, допросить обвиняемого по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства по уголовному делу, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Шишелову В.Р. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Шишелов В.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Шишелову В.Р. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Шишелов В.Р. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шишелову В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Шишелову В.Р. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Шишелова В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шишелову В.Р. до 12 апреля 2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шишелова В.Р. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Шишелову В.Р. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Шишелову В.Р, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Шишелова В.Р, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Шишелова В.Р, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шишелова В.Р. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шишелову В.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Шишелова В.Р. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Шишелова В.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ШИШЕЛОВА В... Р.., оставить без

изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Насырова Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья