Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8094/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фиохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката Мовчана Н.П., предоставившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мовчана Н.П. на постановление Пресненского районного суда адрес от 30.11.2022, которым осужденному

Раточка Валерию Владимировичу,...

осужденному 30.03.2017 приговором Пресненского районного суда адрес по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере суммалей, заменено наказание в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Выслушав выступление адвоката Мовчана Н.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда адрес от 30.03.2017 Раточка В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Приговор вступил в законную силу и 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа Пресненского районного суда адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В установленный ст. 31 УИК РФ срок осужденный Раточка В.В. штраф не уплатил.

Судебный пристав-исполнитель Севского РОСП УФССП России по Брянской области обратился в Пресненский районный суд адрес с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением Раточка В.В. от его уплаты.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 30.11.2022 представление удовлетворено и назначенное Раточка В.В. наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Мовчан Н.П. в защиту интересов осужденного Раточка В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что истекли сроки давности обвинительного приговора, в связи с чем Раточка В.В. подлежит освобождению от наказания. Просит постановление суда отменить и прекратить производство по представлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и ч.1 ст. 32 УИК РФ, признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Из представленных материалов следует, что осужденный Раточка В.В. на 30.11.2022 штраф по приговору от 30.03.2017 не уплатил.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что Раточка В.В. злостно уклоняется от уплаты штрафа, в связи с чем цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могли быть достигнуты при дальнейшем исполнении указанного вида наказания.

Выводы суда о необходимости отмены Раточка В.В. наказания в виде штрафа на обязательные работы надлежащим образом мотивированы в постановлении и подтверждаются исследованными доказательствами.

Представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено с соблюдением требования действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы жалобы об истечении сроков давности, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 83 УК РФ, являются необоснованными, так как установлено, что Раточка В.В. злостно уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа, что согласно ч.2 ст. 83 УК РФ влечет приостановление течения сроков давности.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения Раточка В.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Таким образом, нарушений требований действующего уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым осужденному Раточка Валерию Владимировичу заменено наказание в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов