Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-8106/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ответ первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ фио от 18 ноября 2022 года незаконным и необоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 09 декабря 2022 г. Басманный районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения и положения действующего законодательства, указывает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и как следствие принял незаконное решение. Отмечает, что Председателю Следственного комитета Российской Федерации фио 26 октября 2022 года было подано заявление о преступлении в отношении фио с просьбой возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, не смотря на то, что в своей жалобе он ставил вопрос о принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ему был дан ответ, согласно которому, его обращение о несогласии с высказываниями заслуженного тренера СССР фио на тему смены спортивного гражданства рассмотрено, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования уголовного - правового характера не усматривается. Однако, фактически он не просил проверять высказывания фио на тему смены спортивного гражданства, а проанализировал ее публичные комментарии, в которых допускались оскорбительные высказывания. Считает, что его заявление было рассмотрено формально, что является грубым нарушением законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать ответ первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ фио от 18 ноября 2022 года незаконным и необоснованным.

Исходя из текста жалобы заявителя, норм действующего законодательства, правоприменительной практики, и учитывая пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как следует из текста самой жалобы, заявление фио было уполномоченным лицом соответствующего следственного органа рассмотрено, по нему принято соответствующее решение, о котором заявитель, должным образом был уведомлен. В связи с чем, поскольку, действий либо бездействий, затрудняющих заявителю доступ к правосудию и нарушающих его Конституционные права должностными лицами допущено не было, то и предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт несогласия заявителя с существом данного ему ответа, не препятствует ему в доступе к правосудию, поскольку, не лишает его права обжалования данного решения в порядке ст. 124 УПК РФ, предусматривающий определенный круг полномочий должностных лиц прокуратуры и следственных органов при рассмотрении подобных жалоб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья