Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8108/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Тарханова М.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия и решения должностных лиц органа предварительного расследования.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый по уголовному делу N.., находящемуся в производстве ГСУ СК РФ, Тарханов обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление первого заместителя Генерального прокурора РФ от 14.10.2021 г. о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование, постановление следователя от 21.10.2021 г. о возобновлении предварительного следствия по данному делу, постановления заместителя руководителя ГСУ СК РФ от 21.10.2021 г. о соединении уголовных дел, решения первого заместителя Председателя СК РФ от 28.10.2021 г. о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

Постановлением судьи от 11 мая 2022 года в принятии данной жалобы к производству суда было отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тарханов М.В. считает данное судебное решение незаконным и нарушающим его право на доступ к правосудию; просит постановление судьи отменить, материал жалобы передать на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также должно быть основано на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы Тарханова к производству судьей не соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом допущены.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Вопреки данному положению закона судья, единолично, без вызова сторон и без предоставления заявителю возможности обосновать перед судом свою позицию, отказывая в принятии жалобы Тарханову, фактически проверила и дала оценку существу доводов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований признать оспариваемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Тарханова М.В. отменить, материал жалобы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: