Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-8112/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, адвоката Внукова Д.Е, при ведении протокола секретарем Михайловым Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Системы транспортной безопасности" - адвоката Внукова Д.Е.

на

постановление Басманного районного суда г. Москвы

от 28 декабря 2022 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Внукова Д.Е. в интересах ООО "Системы транспортной безопасности" на действия следователя ГСУ СК РФ по наложению ареста на имущество ООО "Системы транспортной безопасности" - денежные средства в сумме 10.922.000 рублей.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Внуков Д.Е, действуя в интересах ООО "Системы транспортной безопасности", обратился в Басманный районный суд г. Москвы суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ Ивлеева А.Г, который 16.06.2022 г. в г. Смоленске на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. наложил арест на принадлежащие ООО "Системы транспортной безопасности" денежные средства в сумме 10.922.000 рублей.

15.07.2022 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

24.11.2022 г. апелляционной инстанцией постановление суда от 15.07.2022 г. отменено, материалы производства по жалобе направлены в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

28 декабря 2022 г. постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета проверки - в связи с тем, что вступившим в законную силу 02.12.2022 г. постановлением того же суда от 21.11.2022 г. следователю отказано в ходатайстве о наложении ареста на принадлежащее ООО "Системы транспортной безопасности" имущество - денежные средства в сумме 10.922.000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Внуков Д.Е. в интересах ООО "Системы транспортной безопасности" просит отменить постановление суда от 28.12.2022 г. как незаконное, необоснованное и рассмотреть жалобу по существу, указывая, что суд обязан был в силу ст. 125 УПК РФ проверить законность обжалуемых действий следователя по составлению 16.06.2022 г. протокола наложения ареста на имущество. Одновременно указывая, что 21.11.2022 г. суд отказал следователю в ходатайстве о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на деньги ООО "СТБ", заявитель приводит новые требования - не входившие в предмет по поданной 13.07.2022 г. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе - о бездействии следователя после вынесения судом постановления от 21.11.2022 г.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Внукова Д.Е. судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалованы действия следователя по наложению ареста на имущество, а именно по составлению протокола наложения ареста, то есть действия, совершенные следователем на основании принятого судом 14.04.2022 г. в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ решения, при этом в обоснование своего требования адвокат приводит доводы об оспаривании решения суда от 14.04.2022 г. Указанные доводы и требование заявителя не входят в предмет судебного контроля в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, а подлежат проверке в ином установленном законом порядке. И как усматривается из материалов настоящего производства, таким иным порядком обжалования заявитель воспользовался, обжаловав в апелляционную инстанцию вынесенное на основании ст. ст. 115, 165 УПК РФ постановление суда от 14.04.2022 г, которое было отменено и по результатам повторного рассмотрения 21.11.2022 г. суд отказал следователю в ходатайстве о наложении ареста на денежные средства ООО "СТБ".

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката на действия следователя по наложению 16.06.2022 г. ареста на имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие заявителя с решениями и бездействием органа следствия после 21.11.2022 г. в отношении изъятых денежных средств, то есть представляют собой новые требования, которые не были указаны в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе от 13.07.2022 г. и, соответственно, не входят в предмет проверки по настоящей жалобе, а потому не могли быть приняты и учтены судьей при принятии обжалуемого решения от 28.12.2022 г, что в свою очередь не лишает адвоката Внукова Д.Е. возможности обратиться за защитой интересов представляемого им Общества в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Внукова Д.Е. в интересах ООО "Системы транспортной безопасности" на действия следователя ГСУ СК РФ Ивлева А.Г. по наложению ареста на имущество ООО "Системы транспортной безопасности" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: