Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8216/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, в которой просила признать незаконным бездействие уполномоченных сотрудников Прокуратуры адрес, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной ею в порядке ст. 124 УПК РФ, не вынесении постановления органами прокуратуры по данной жалобе и не направлении ответа в адрес заявителя.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 13 марта 2023 г. Мещанский районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения и положения действующего законодательства, указывает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и как следствие, принял незаконное решение. Отмечает что она обращалась в Прокуратуру адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные, по ее мнению, действия следователя, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении ее доверителя - фио, которые выразились в вынесении им постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении Определения Арбитражного Суда адрес к материалам уголовного дела. Однако до настоящего времени данная жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ не рассмотрена и ответ и на нее ею (фио) не получен. Данные обстоятельства и вынудили ее обратиться в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которой, не смотря на доводы, приведенные в ней, было незаконно и необоснованно судом первой инстанции отказано.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила отказать, представив копию письма, направленную должностным лицом Прокуратуры адрес в адрес заявителя по результатам рассмотрения ее обращения о не проведении отдельных следственных действий, ненадлежащем расследовании уголовного дела и по другим вопросам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, изначально, она обращалась в прокуратуру с жалобой на действия следователя связанные с организацией предварительного расследования, а именно, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела документа, имеющего, по мнению адвоката, доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, исходя из текста жалобы заявителя, норм действующего законодательства, положений ст. 38 УПК РФ, правоприменительной практики, и учитывая пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции обжалуемое заявителем бездействие, исходя из обстоятельств им заявленных, не затрудняет ей доступ к правосудию, так как не препятствует ей в подаче жалоб в порядке ст. 125 УПКРФ непросредственно на действия (бездействия) и решения должностных лиц следственных органов, в производстве которых находится уголовное дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному прокурором ответу, на период обращения заявителя с ходатайствами, уголовное дело в отношении фио, объявленного в федеральный розыск, было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а обращения заявителя, поступившие в прокуратуру, были соответствующим должностным лицом рассмотрены, о чем в ее адрес был направлен ответ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья