Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-8224/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Смирнова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козырицкой Е.А., действующей в интересах Кубасова М.А., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие уполномоченных сотрудников прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и вынесении по ней процессуального решения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление прокурора Смирнова А.В, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Козырицкая Е.А, действующая в интересах Кубасова М.А, обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой на бездействие уполномоченных сотрудников прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя.., и не вынесении по жалобе процессуального решения.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года заявителю было отказано в принятии этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Козырицкая Е.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что 21 марта 2012 года следователем было удовлетворено ходатайство Кубасова А.А. о производстве следственных действий. 24.06.2022 и 08.07.2022 она ознакомилась с материалами уголовного дела N.., однако какие-либо действия по удовлетворенному ходатайству следователем не проведены. В этой связи она обратилась в прокуратуру Московской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, которая прокурором не рассмотрена и решение по ней не принятою

Просит отменить решение суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, по смыслу закона, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя либо его доверителя к правосудию.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и его доверителя не затрудняет их доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым адвокату Козырицкой Е.А, действующей в интересах Кубасова М.А, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...