Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8235/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Козырицкой Е.А., действующей в интересах Кубасова А.А., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым адвокату Козырицкой Е.А., действующей в интересах Кубасова А.А., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Козырицкая Е.А, действующая в интересах Кубасова А.А, обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, по ее мнению, бездействия должностных лиц прокуратуры адрес, выразившиеся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие следователя 2 отдела ГСУ при ГУВД по адрес фио, не вынесении соответствующего постановления и не направлении его в адрес заявителя.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года было адвокату Козырицкой Е.А, действующей в интересах Кубасова А.А, отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Козырицкая Е.А, действующая в интересах Кубасова А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что недоведение до сведения лица, заявившего жалобу, результатов ее рассмотрения, не только нарушает права, прямо гарантированные УПК РФ, но и препятствует осуществлению законной возможности на обжалование решения по жалобе. Просит отменить постановление суда и материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель - адвокат Козырицкая Е.А, заинтересованное лицо Кубасов А.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, просили рассмотреть апелляционную жалобу в из отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает действия (бездействия) органов прокуратуры адрес, выразившиеся в не вынесении решения по его обращениям, которые не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия прокурора непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе адвоката Козырицкой Е.А, действующая в интересах Кубасова А.А, требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действие (бездействие) органов прокуратуры адрес, которые непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав Кубасова А.А, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым адвокату Козырицкой Е.А, действующей в интересах Кубасова А.А, отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева