Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-8285/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Юдина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Головкина С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя Головкина С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Головкин С.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по СЗАО г. Москвы СК РЫ П. А.О, выразившиеся в не получение ответа, на заявленное им ходатайство от 11 июня 2022 года по материалу проверки N **, которое было зарегистрировано на сайте под N **.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года жалоба заявителя Головкина С.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, так как к поданной им жалобе не приложены документы, подтверждающие факт направления вышеуказанного ходатайства должностному лицу, а из представленной копии ходатайства не следует, что оно было направлено или зарегистрировано в следственном органе.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, препятствуют рассмотрению жалобы судом, поскольку жалобы не содержит всех необходимых сведений для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Головкин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что в жалобе им указаны сведения о направлении ходатайства в адрес руководителя СУ по СЗАО г. Москвы СК РФ, П, которое зарегистрировано на сайте под N **, и которое не было рассмотрено, ответа он не получил. Просит постановление суда отменить и обязать суд рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует, из представленных материалов, заявитель Головкин С.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по СЗАО г. Москвы СК РФ П. А.О, выразившиеся в не получение ответа, на заявленное им ходатайство от 11 июня 2022 года по материалу проверки N **, которое было зарегистрировано на сайте под N **.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года жалоба заявителя Головкина С.В. была возвращена последнему для устранения недостатков, так как жалоба не содержит необходимых сведений подтверждающие факт направления вышеуказанного ходатайства должностному лицу, а из представленной копии ходатайства не следует, что оно было направлено или зарегистрировано в следственном органе.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, и приложенных к ней документов, им обжалуются бездействия конкретного должностного лица - руководителя СУ по СЗАО г. Москвы СК РФ П. А.О, выразившиеся в не получение ответа, на заявленное им ходатайство от 11 июня 2022 года по материалу проверки N **, которое было зарегистрировано на сайте под N **, в жалобе заявителем указаны необходимые сведения, номер регистрации его ходатайства на сайте, а также о бездействии должностного лица, выразившиеся в не рассмотрение его ходатайства в срок, установленный УПК РФ.

Поданная заявителем жалоба, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя Головкина С.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий