Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8300/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, заявителя - адвоката Кузьминкина О.А, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Полухиной Л.В. - адвоката Кузьминкина О.А.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 06 марта 2023 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузьминкина О.А. в защиту интересов обвиняемой Полухиной Л.В.

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УВД САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в удержании изъятого 13.07.2022 г. принадлежащего обвиняемой Полухиной Л.В. автомобиля.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - защитник обвиняемой Полухиной Л.В. - адвокат Кузьминкин О.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД САО ГУ МВД России по г. Москве, который удерживает и не возвращает обвиняемой Полухиной Л.В. изъятый 13.07.2022 г. автомобиль "БМВ", при том, что данный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признан и наложенный на данный автомобиль по постановлению суда от 17.02.2022 г. арест заключается лишь в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

06.03.2023 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кузьминкин О.А. просит отменить постановление суда от 06.03.2023 г. и поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, указывая, что в соответствии с судебным решением от 17.02.2022 г. собственнику запрещено только распоряжаться арестованным автомобилем, при этом изъятый у обвиняемой Полухиной Л.В. следователем 13.07.2022 г. автомобиль вещественным доказательством по делу не признан и подлежит возврату владельцу, таким образом, удержание автомобиля производится следователем в отсутствие судебного решения, чем нарушено право Полухиной Л.В. как собственника на владение и пользование своим имуществом.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы адвоката Кузьминкина О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Как установилсудья и как усматривается из материалов производства, в СЧ СУ УВД САО ГУ МВД России по г. Москве расследуется возбужденное 21.10.2021 г. уголовное дело, по которому Полухина Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 17.02.2022 г. постановлением суда по ходатайству следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий наложен арест на принадлежащий обвиняемой Полухиной Л.В. автомобиль с запретом собственнику распоряжаться данным транспортным средством на период расследования. 09.03.2022 г. протоколом наложен арест на автомобиль и передан на ответственное хранение Полухиной Л.В. 13.07.2022 г. на основании постановления следователя о выемке указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку для обеспечения сохранности данного арестованного имущества и в целях недопущения его отчуждения.

Указанные выводы судьи являются правильными, поскольку подтверждены соответствующими исследованными материалами, из которых усматривается вопреки доводам адвоката, что бездействие - удержание органом следствия арестованного автомобиля не может быть признано незаконным, так как автомобиль был изъят 13.07.2022 г. и хранится на специализированной стоянке на основании вынесенного следователем соответствующего постановления от 13.07.2022 г. о выемке. При этом само постановление следователя о выемке автомобиля заявителем в данном случае не обжалуется. В жалобе защитника на аналогичное бездействие следователя отказано постановлением руководителя следственного органа. Ходатайство защитника о возврате обвиняемой автомобиля следователем рассмотрено и постановлением от 13.07.2022 г. оставлено без удовлетворения. Непризнание изъятого автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу само по себе не свидетельствует о незаконности отказа следователя вернуть изъятый автомобиль обвиняемой.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Обжалуемое решение судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кузьминкина О.А. в интересах обвиняемой Полухиной Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя в отношении изъятого 13.07.2022 г. автомобиля - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: