Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-8306/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Оруджова Т. - адвоката Галкиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Галкину И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

07 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

28 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

29 ноября 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Оруджов Т, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

30 ноября 2022 года в отношении фио Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен 27 февраля 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 14 марта 2023 года продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Оруджова Т. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 28 апреля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Оруджова Т. под стражей истекает 28 февраля 2023 года, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемому фио; провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу обвиняемому Оруджову Т, получить заключение комиссии экспертов, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц; провести судебную медицинскую экспертизу, получить заключение эксперта, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц; выделить из уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных соучастников, совершивших совместно с Оруджовым Т. преступление в отношение фиоо.; наложить арест на счета Оруджова Т. с целью возмещения материального ущерба потерпевшему фиоо.; с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям обвиняемого Оруджова Т.; в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить Оруджову Т. обвинение в окончательной редакции и допросить его по существу предъявленного обвинения; приступить к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Оруджова Т. меры пресечения следователем не усмотрено.

23 марта 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Оруджова Т. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Галкиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что каких-либо объективных данных о том, что Оруджов Т. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, следователем не представлено. Обращает внимание, что следователем уже выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Полагает, что судом при вынесении решения по делу не приняты во внимание все значимые обстоятельства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Оруджову Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Оруджова Т. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Оруджов Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учтены судом фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Оруджову Т. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Оруджова Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Оруджов Т, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по данному уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Оруджова Т. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Оруджова Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Оруджов Т, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Оруджова Т. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Оруджова Т. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова