Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-8322/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Михайлове Н.С., с участием прокурора фио, представителя заявителя фио, следователя фио, рассмотрел в судебном заседании 02 мая 2023 года апелляционную жалобу заявителя - Конкурсного управляющего ООО " ... " фио на постановление Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО " ... "

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2022 года следственным отделом вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел в сфере экономики и преступлениях против государственной власти Главного следственного управления СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

26 июля 2022 года данное уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление СК РФ по адрес.

28 июля 2022 года уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, где 23 августа 2022 года принято к производству следователем фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

В ходе расследования установлены причастные к преступлению лица - генеральный директор фио, в отношении которого вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также иные лица из числа руководителей ООО "... ".

В материалах уголовного дела содержаться сведения о преступлении, совершением которого бюджету РФ причинен ущерб, выраженный в недопоступлении обязательных платежей в бюджет РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "... ", а также на денежные средства, находящиеся на счетах организации.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: разрешено наложение ареста на имущество ООО "... ", перечисленное в резолютивной части постановления.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО "... " фио просит отменить постановление суда в части наложения ареста на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, площадью... кв.м, рыночная стоимость которого составляет сумма;

-нежилое помещение, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, площадью 76, 5 кв. м, рыночная стоимость которого составляет сумма, мотивируя тем, что указанное имущество реализовано в процедуре конкурсного производства ООО "... " добросовестным приобретателям.

Изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует из ходатайства следователя, необходимость наложения ареста на указанное имущество обусловлена с целью обеспечения гражданского иска, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, пресечения попыток реализации в какой-либо форме указанного имущества до решения суда по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество, а именно на денежные средства ООО "... ", заявленное в рамках уголовного дела, с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства о том, что денежные средства, находящиеся на счете третьего лица - ООО "... ", получены в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу, являются необоснованными и преждевременными, поскольку до настоящего времени данный вопрос является предметом расследования данного уголовного дела.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на денежные средства, материалы ходатайства не содержат.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым наложен арест на денежные средства ООО "... ", находящиеся на расчетном счете N.., открытом в ПАО "Сбербанк России", оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: