Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-8327/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Корнеевой О.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 11 апреля 2023 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Кадырова Ф... Р.., переводчика

Т...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черемухина Г.Л.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2023 года, которым в отношении:

КАДЫРОВА Ф... Р..,... судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Корнеевой О.А, обвиняемого Кадырова Ф.Р. по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Суржанскую М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по району Марьина Роща г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Впоследствии к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке в отношении Кадырова Ф.Р, соединенному уголовному делу присвоен N...

01 января 2023 года Кадыров Ф.Р. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика, после чего в 20 часов 20 минут задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01 января 2023 года Кадырову Ф.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

02 января 2023 года обвиняемому Кадырову Ф.Р. Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, то есть до 20 января 2023 года.

Срок содержания под стражей Кадырову Ф.Р. продлевался в установленном порядке, последний раз -постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

Срок дознания по уголовному делу N... продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 13 марта 2023 года первым заместителем Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Головизниным К.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

В связи с истечением срока содержания Кадырова Ф.Р. под стражей, старший дознаватель ОД Отдела МВД России по району Марьина Роща г.Москвы Белова Е.С, с согласия первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Головизнина К.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кадырову Ф.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 21 апреля 2023 года включительно.

17 марта 2023 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Кадырову Ф.Р. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черемухин Г.Л. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N22, считает, что его требования судом не учтены, выводы суда о том, что Кадыров Ф.Р, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях.

Указывает, что Кадыров Ф.Р. длительное время находится на территории РФ, имеет место жительства в... районе Московской области, его личность установлена, скрываться он не намерен.

Полагает, что с учетом инкриминируемых Кадырову Ф.Р. деяний, он не представляет опасности для общества и не имеется необходимости в его изоляции от общества.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, освободить обвиняемого из-под стражи, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из ч.ч.1, 4 ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кадырову Ф.Р. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, с которой ознакомить всех лиц, дополнительно допросить потерпевших, предъявить обвинение в окончательной редакции, дополнительно допросить Кадырова Ф.Р, составить обвинительный акт, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется не менее одного месяца.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Кадырова Ф.Р. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и им дана надлежащая оценка в постановлении. При вынесении постановления учтены данные о личности Кадырова Ф.Р, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и судом сделан правомерный вывод о невозможности применения к Кадырову Ф.Р. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, учитывая, что Кадыров Ф.Р, является лицом без гражданства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет постоянного и легального источника доходов.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кадырова Ф.Р. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока его содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Кадыров Ф.Р. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кадырову Ф.Р. до 21 апреля 2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных действий и окончания дознания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Кадырова Ф.Р, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кадырову Ф.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Кадырова Ф.Р. к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от дознания и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Кадырова Ф.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Кадыров Ф.Р. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Кадырову Ф.Р. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя, вопреки доводам жалобы было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит позициям Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ в отношении принципов, определяющих результат рассмотрения вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые предусматривает арест или задержание лица, в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

КАДЫРОВА Ф... Р... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Черемухина Г.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья