Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-8332/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Пархоменко Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года апелляционную жалобу адвоката Севияна А.В. на постановление

Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Караваева В.Ю, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организация розыска подсудимого поручена Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

После доклада председательствующего, выслушав адвоката Пархоменко Л.И, прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Караваев В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

17 августа 2022 года уголовное дело поступило в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой подсудимого Караваева В.Ю.

Постановлением судьи от 22 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Караваева В.Ю. приостановлено до розыска подсудимого, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организация розыска подсудимого поручена Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

На указанное постановление суда адвокатом Севияном А.В. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на то, что 18 октября 2022 года Люблинским районным судом постановлен приговор в отношении Караваева с его участием, таким образом, суд преждевременно сделал вывод о том, что подсудимый скрылся, не принял исчерпывающих мер по его вызову, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Караваевым меры пресечения в виде подписки о невыезде, не установлено, просит отменить постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, при этом если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных в суд материалов следует, что на стадии предварительного следствия к Караваеву В.Ю. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

После поступления уголовного дела в суд обвиняемому Караваеву В.Ю. направлены судебные повестки по указанному им адресу проживания, совершены телефонные звонки на указанный им абонентский номер, который был недоступен, предприняты попытки принудительного привода, однако в судебные заседания, назначенные на 12 сентября, 7 октября, 8 ноября, 14 ноября, 22 ноября 2022 года Караваев В.Ю. не явился, уважительность причин своей неявки не подтвердил, постановления о приводе не исполнены ввиду непроживания Караваева В.Ю. по указанному им адресу.

В суд апелляционной инстанции по вызовам Караваев В.Ю. также не явился.

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что Караваев В.Ю. нарушает меру пресечения и скрывается от суда.

Доводы защитника о том, что 18 октября 2022 года с участием Караваева В.Ю. постановлен приговор по другому уголовному делу, не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, т.к. в судебные заседания по настоящему уголовному делу подсудимый ни разу не явился.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Караваева В.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организация розыска подсудимого поручена Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий