Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8365/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемой ЖЕМЧУГОВОЙ Кристины Олеговны и ее защитника - адвоката САФОНОВОЙ М.Г., представившей удостоверение N6600 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 29 апреля 2009 года, и ордер АК "Сафонова М.Г." N152 от 03 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Жемчуговой К.О. - адвоката Сафоновой М.Г. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года, которым ЖЕМЧУГОВОЙ Кристине Олеговне, паспортные данные, гражданке РФ, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 01 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Жемчуговой К.О. и ее защитника - адвоката Сафоновой М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жемчугова К.О. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой не менее 7, 83 грамм), и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12301450028000036, возбужденного 01 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы в отношении Жемчуговой К.О. и Рыхлова И.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Жемчугова К.О. была задержана 01 февраля 2023 года, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а 03 февраля 2023 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 01 апреля 2023 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Жемчугова К.О, был продлен 21 марта 2023 года начальником СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Токаревым С.И. до 3 месяцев, то есть до 01 мая 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы Баткаева Э.А. с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы Янкиной Е.Н. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Жемчуговой К.О. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, то есть до 01 мая 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 30 марта 2023 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания Жемчуговой К.О. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 01 мая 2023 года.

Защитником обвиняемой Жемчуговой К.О. - адвокатом Сафоновой М.Г. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Жемчуговой К.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Сафонова М.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что Жемчугова К.О. фактически была задержана 31 января 2023 года в 12 часов 30 минут, а в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана 01 февраля 2023 года, и все это время находилась в неопределенном статусе, в экстремальных условиях, без пищи и воды, в отсутствие информации о ее положении и без обеспечения права на защиту, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Жемчуговой К.О. 03 февраля 2023 года - за пределами установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков, на то, что протокол допроса Жемчуговой К.О. в качестве подозреваемой датирован 23 сентября 2022 года, в связи с чем не может служить допустимым доказательством законности и соблюдения ее прав при задержании и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что в качестве обвиняемой Жемчугова К.О. была допрошена в ночное время при отсутствии безотлогательных условий для этого, на отсутствие доказательств причастности Жемчуговой К.О. к совершению инкриминируемого ей преступления, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Жемчуговой К.О. срока содержания под стражей, на данные о личности Жемчуговой К.О, которая является студенткой колледжа Современных технологий, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась и зарегистрирована в г..Москве, на то, что мать Жемчуговой К.О. готова предоставить квартиру по адресу: Москва, адрес для содержания Жемчуговой К.О. под домашним арестом, и на то, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности изменения Жемчуговой К.О. меры пресечения на более мягкую, и не обосновал - почему содержание под домашним арестом не

может служить достижению целей процессуального принуждения.

В судебном заседании обвиняемая Жемчугова К.О. и ее защитник - адвокат Сафонова М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Жемчуговой К.О. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Жемчуговой К.О. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Жемчуговой К.О. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Жемчугова К.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроена, и по уголовному делу продолжается сбор и оценка доказательств, в связи с чем мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение Жемчуговой К.О. в период предварительного следствия, поскольку она может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, сокрыть следы преступления и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Жемчуговой К.О. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Жемчуговой К.О. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Жемчуговой К.О, которая имеет постоянное место жительства в г.Москве, учится и положительно характеризуется, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Жемчуговой К.О. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения Жемчуговой К.О. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Жемчуговой К.О. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Жемчуговой К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Жемчуговой К.О. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Жемчуговой К.О, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе она может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, а так же информировать лицо, которое позиционируется органом следствия как неустановленный соучастник Жемчуговой К.О, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить его установление и задержание, и таким образом воспрепятствует объективному и своевременному расследованию уголовного дела и производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жемчуговой К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Избрание в отношении Жемчуговой К.О. меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет безусловно гарантировать того, что она не скроется от органа предварительного следствия и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - собрать характеризующий материал на Жемчугову К.О. и второго обвиняемого по уголовному делу - Рыхлова И.О, провести в отношении Жемчуговой К.О. и Рыхлова И.О. судебно-психиатрические экспертизы и получить заключение физико-химической экспертизы), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Жемчуговой К.О. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются двое лиц, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Жемчугова К.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Жемчугова К.О, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Жемчуговой К.О. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Жемчуговой К.О, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Жемчуговой К.О. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ей срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Жемчугова К.О. фактически была задержана 31 января 2023 года в 12 часов 30 минут, а в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана 01 февраля 2023 года, и все это время находилась в неопределенном статусе, в экстремальных условиях, без пищи и воды, в отсутствие информации о ее положении и без обеспечения права на защиту, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Жемчуговой К.О. 03 февраля 2023 года - за пределами установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из представленных суду письменных материалов уголовного дела, - в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Жемчугова К.О. была задержана 01 февраля 2023 года в 20 часов 55 минут, с этого момента до избрания Жемчуговой К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании 03 февраля 2023 года прошло менее 48 часов, и отмечает, что указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Жемчуговой К.О. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, а могут являться лишь основанием для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц органа полиции, которые допустили фактическое задержание Жемчуговой К.О. до составления в отношении нее протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на срок - свыше 3х часов. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и в отношении такого лица, которое в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалось, а так же отмечает, что постановление суда об избрании Жемчуговой К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящее время никем не отменено и имеет законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол допроса Жемчуговой К.О. в качестве подозреваемой датирован 23 сентября 2022 года, в связи с чем не может служить допустимым доказательством законности и соблюдения ее прав при задержании и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, и что в качестве обвиняемой Жемчугова К.О. была допрошена в ночное время при отсутствии безотлогательных условий для этого, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Жемчуговой К.О. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в протоколе допроса Жемчуговой К.О. в качестве подозреваемой дата - 14 сентября 2022 года - является технической ошибкой, допущенной следователем при составлении указанного протокола допроса.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности Жемчуговой К.О. к совершению инкриминируемого ей преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Жемчуговой К.О. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года, которым ЖЕМЧУГОВОЙ Кристине Олеговне, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 01 мая 2023 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова