Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-8376/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитников - адвокатов фио (в защиту обвиняемого Морозова А.В.); С. фио (в защиту обвиняемого Донского Д.А.), представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Морозова А.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, С. фио на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 года, которым

Донскому Дмитрию Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому, Морозову Андрею Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих детей 2019 и паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, к/п "Южная Сиеста", д. 56, 58, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего Донскому Д.А. до 5 месяцев 00 суток, Морозову А.В. до 4 месяцев 30 суток, то есть до 15 мая 2023 года, каждому.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемым на не связанную с содержанием под стражей - домашний арест, запрет определенных действий, отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Фазуллину М.М, которое в апелляционном порядке участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

15 декабря 2022 года ст. следователем СО ОМЫВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 декабря 2022 года Донской Д.А. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

16 декабря 2022 года Морозов А.В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В тот же день, 16 декабря 2022 года постановлениями Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Морозова А.В. и Донского Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Донскому Д.А. сроком на 2 месяца 00 суток, Морозову А.В. сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемым был продлен постановлением того же суда 9 февраля 2023 года Донскому Д.А. до 3 месяцев 00 суток, Морозову А.В. до 2 месяцев 30 суток, то есть до 15 марта 2023 года.

2 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев, то есть до 15 мая 2023 года.

Руководитель СГ - ст. следователь по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, которой уголовное дело принято к производству 8 февраля 2023 года, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым на 2 месяца 00 суток, а всего Донскому Д.А. до 5 месяцев 00 суток, Морозову А.В. до 4 месяцев 30 суток, то есть до 15 мая 2023 года, которые были удовлетворены судом 9 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат С. В.В. (в защиту обвиняемого Донского Д.А.) просит постановление изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что в представленных материалах, не содержится фактических данных, свидетельствующих о том, что Донской Д.А. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. На данный момент отпали обстоятельства, служившие основанием к избранию меры пресечения. Обращает внимание на то, что его подзащитный в ходе предварительного расследования дал подробные показания, сотрудничает со следствием, доказательств наличия попыток уничтожения доказательств, либо оказания давления на потерпевшего, свидетелей и других обвиняемых следствием не представлено. Суд, придя к выводу о продлении срока содержания под стражей Донскому Д.А, не исследовал должным образом данные о личности последнего. В постановлении не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения его подзащитному, не обеспечит явку Донского Д.А. в органы следствия и в суд. Мать Донского Д.А, являющаяся собственником квартиры, согласна на проживание в ее квартире сына при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем были представлены соответствующие документы. Указывает на допущенную при расследовании дела волокиту.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обвиняемого Морозова А.В.) просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей Морозову А.В. формальными основаниями. Обращает внимание на то, что Морозов А.В. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, является студентом вуза, иного гражданства (подданства) помимо гражданства РФ не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имеет, меру пресечения не нарушал. Кроме того, Морозов А.В. добровольно явился в отдел полиции и выдал сумма, что не было оценено судом. Доказательств того, что Морозов А.В. либо его родственники высказывали угрозы в адрес свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства, в деле нет. Также отсутствуют достоверные сведения полагать, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, его подзащитный скроется, или иным путем воспрепятствует производству по делу. Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Морозова А.В. меры пресечения в виде залога в размере сумма, однако суд необоснованно оставил его без удовлетворения. Полагает, что в деле не имеется доказательств причастности Морозова А.В. к хищению денежных средств потерпевшей фио При расследовании дела допущена волокита, в течение двух месяцев следственные действия с участием его подзащитного не проводились.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Морозова А.В. и Донского Д.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Донского Д.А. и Морозова А.В. суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последним меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, и в совокупности с данными о личности каждого обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Морозов А.В. и Донской Д.А, каждый из которых обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не все участники которого задержаны. Донской Д.А, как и Морозов А.В. по месту регистрации оба не проживают, достоверных данных о наличии у каждого из них постоянного легального источника дохода, несмотря на наличие на иждивении малолетних детей, представлено не было, обвиняются они в совершении корыстного преступления, связанного и хищением денежных средств особо крупном размере; проверяются на причастность к совершению аналогичных преступлений. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в случае изменения Морозову А.В. и Донскому Д.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, каждый из них получит возможность скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, может информировать о ходе и результатах расследования неустановленных следствием соучастников либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Донского Д.А. и Морозова А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Донского Д.А. и Морозова А.В. к совершению инкриминируемого им преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий, отсутствии доказательств в совершении инкриминируемого преступления, а также невиновности Донского Д.А. и Морозова А.В, поскольку они подлежат проверке при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Задержания Донского Д.А. и Морозова А.В. в качестве подозреваемых были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Донскому Д.А. и Морозову А.В. обвинения и вышеуказанных данных о личности каждого из них, в том числе семейном положении, наличии иждивенцев, состояния здоровья, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, о чем ставился вопрос в апелляционных жалобах и непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Донского Д.А. и Морозова А.В. под стражей, а также сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайствам следователя, вопреки доводам стороны защиты, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемых, их семейном положении, наличии малолетних детей, состояние здоровья, характеристики, данные допрошенной в судебном заседании своему сыну - Морозовой Е.В, давшей свое согласие на проживание в ее доме сына Морозова А.В. в случае избрания последнему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Морозова А.В. и Донского Д.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам стороны защиты, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемых Морозова А.В. и Донского Д.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием их под стражей, поскольку имеются реальные основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения они могут скрыться от суда и следствия либо иным способом воспрепятствовать производству п делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Морозова Андрея Владимировича и Донского Дмитрия Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова