Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8387/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Матусевич Г.А., заявителя К***., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К***., на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К***. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Врио начальника 1 отдела Следственного управления УВД по ***** АО ГУ МВД России по г.Москве Б***, на признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятого у него имущества: золотых инвестиционных монет и валютных ценностей.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К***. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его необоснованным. Судом не описаны обязанности следователя, вытекающие из ч.4 ст.81.1 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, обязав суд рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N1 (с изменениями) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.15 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности, постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта, в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в порядке ст.125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К***. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин