Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8407/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя УРОПД СД МВД РФ фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 121-122 УПК РФ о предоставлении копий уведомления о принятом решении по материалу проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставлении возможности ознакомления с заявлением фио, экспертизами, признать незаконным бездействие указанного следователя, выразившееся в не предоставлении для ознакомления уведомления о принятом процессуальном решении по материалу проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не предоставлении возможности ознакомления с заявлением фио, экспертизами, а также устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 24 января 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Им обжаловалось не бездействие следователя по не рассмотрению обращения, а бездействие следователя по не рассмотрению ходатайства. Обращений в адрес следователя не подавалось. Вопреки прямому указанию закона, в установленные сроки ходатайство рассмотрено не было, постановление в порядке ст. ст.121-122 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства отсутствует, а ответ о рассмотрении следователем обращения относимым доказательством не является, так как предметом обжалования было не рассмотрение ходатайства, а не обращения. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя УРОПД СД МВД РФ фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 121-122 УПК РФ, признать незаконным бездействие указанного следователя, выразившееся в не предоставлении для ознакомления уведомления о принятом процессуальном решении по материалу проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не предоставлении возможности ознакомления с заявлением фио, экспертизами, а также устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в рамках проверки по заявлению фио следователю фио 05 сентября 2022 года было подано ходатайство о предоставлении для ознакомления уведомления о принятом процессуальном решении по материалу проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставлении возможности ознакомления с заявлением фио, экспертизами. На данное ходатайство руководитель следственного органа 27 сентября 2022 года дал ответ о том, что в отношении фио процессуальные решения по материалу проверки по заявлению фио не принимались, в связи с чем отсутствует обязанность в его уведомлении о принятом процессуальном решении, ознакомлении его с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениями экспертов и заявлением фио

При таких обстоятельствах, когда в рамках проверки по заявлению фио никаких процессуальных решений в отношении фио не принималось, в связи с чем у него не возникло право на ознакомление с документами из данного материала проверки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии обжалуемого заявителем бездействия следователя по не предоставлению копий документов из данного материала и возможности ознакомления с ними.

При этом несогласие заявителя с формой решения по его ходатайству не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного решения и о бездействии следователя, которое обжалует заявитель, поскольку ходатайство заявителя рассмотрено, ответ руководителем следственного органа дан в установленном порядке и в установленный срок с учетом того, что это ходатайство заявлено представителем лица, не имеющего процессуального статуса по материалу проверки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия следователя по не рассмотрению ходатайства и не предоставлению копий документов из материала проверки и возможности ознакомления с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий