Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-8427/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 г, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры адрес, выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие следователя ГСУ... адрес фио, не принятии процессуального решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ и не направлении в адрес заявителя указанного процессуального решения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. в принятии жалобы адвоката фио в интересах фио отказано по тем основаниям, что бездействие должностных лиц прокуратуры, проводящих проверку в порядке ст.124 УПК РФ, не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что жалоба соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку она оспаривала бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившиеся в не рассмотрении жалобы, не проведении проверки и не направлении постановления по итогам рассмотрения жалобы. Не доведение сведений о результатах рассмотрения жалобы нарушает права, гарантированные УПК РФ, и препятствует обжалованию решения по жалобе. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Заявитель-адвокат фио и заинтересованное лицо фио надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Напротив, заявитель-адвокат фио и заинтересованное лицо фио представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя-адвоката фио и заинтересованного лица фио

Изучив представленный материал, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с производством предварительного расследования уголовного дела и принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Вместе с тем, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, адвокат оспаривает бездействие должностных лиц прокуратуры, связанное с ненадлежащим рассмотрением её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

В данном случае адвокат оспаривает бездействие должностных лиц прокуратуры, осуществляющей надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, что не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не ограничивает конституционные права и свободы и не затрудняет доступа к правосудию.

Помимо изложенного, по смыслу ст.125 УПК РФ в случае несогласия лица с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, решением, вынесенным в порядке ст.124 УПК РФ, предметом судебного обжалования является не само по себе действие, бездействие прокурора либо руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, а непосредственно действия, бездействие и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае такими действиями, бездействием могут являться непосредственно действия, бездействие и решение следователя СЧ ГСУ... адрес, а не бездействие должностных лиц прокуратуры адрес по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия жалобы к производству отсутствуют с приведением убедительных мотивов для такого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не имеется, тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Принятое судом решение не ограничивает возможности реализации права на судебную защиту, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. об отказе в принятии жалобы адвоката фио в интересах фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.