Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8428/2023

Судья Бельченко И.В. Дело N 10-8428/2023

город Москва 04 мая 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козырицкой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Козырицкой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба Козырицкой Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кубасова А.А, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя 2 отдела ГСУ при ГУВД по Московской области Голикова Е.А.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы 13 марта 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Козырицкой Е.А.

В апелляционной жалобе заявитель Козырицкая Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на доводы жалобы, полагает, что бездействие прокурора по не рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не проведении проверки и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает права, препятствует осуществлению законной возможности обжаловать решение по жалобе. Просит постановление суда отменить, направить жалобу по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В п. 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, мотивировав свои выводы.

По смыслу закона, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать действия либо бездействие должностных лиц следственных органов, производящих расследование в установленном законом порядке.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Козырицкой Е.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья