Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8441/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года апелляционную жалобу заявителя адвоката фио в интересах фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия уполномоченных сотрудников Прокуратуры адрес, выразившиеся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и не вынесением постановления органами прокуратуры по данной жалобе.

Постановлением Мещанского районного суда адрес 13 марта 2023 года ей было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката фио, отсутствует.

Отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко