Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-8466/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Поповой Е.И., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Джамилова С.Н, защитника - адвоката Урдуханова С.Г, предоставившего удостоверение N 13188 и ордер N 11 от 06.03.2023 г, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Урдуханова С.Г. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, по которому в отношении

Джамилова С.Н,, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03 мая 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** было возбуждено ст. следователем СО МО МВД России "Щербинский" г. Москвы 03.03.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Джамилова С.Н.

По подозрению в совершении преступления 03.03.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Джамилов С.Н. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России "Щербинский" г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Джамилова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Щербинским районным судом города Москвы 03 марта 2023 года в отношении Джамилова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Урдуханов С.Г. в интересах Джамилова С.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не мотивировал в постановлении невозможность избрания Джамилову С.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Полагает, что выводы суда о том, что Джамилов С.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд не установилналичие семьи, иждивенцев, источники дохода, не исследовал вопрос о поведении обвиняемого для его задержания.

Просит суд учесть то, что Джамилов С.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, от следствия и суда не намерен скрываться.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джамилова С.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Джамилова С.Н.

Из представленных материалов следует, что задержание Джамилова С.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Джамилов С.Н, являясь иностранным гражданином, проживает не по адресу уведомления о прибытии, прочные социальные связи находятся за пределами РФ, он не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, сведения о чем он сообщил следователю при проведении его допроса после предьявления обвинения. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, Джамилов С.Н, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о том, что суд не установилналичие семьи и иждивенцев, источники дохода, не исследовал вопрос о поведении обвиняемого для его задержания, то, что он не судим, опровергаются материалами дела, согласно которым, устанавливая личность обвиняемого, суд привел в постановлении ответы на указанные вопросы. При этом, доводы со ссылкой на сведения о составе семьи, наличии родственников, не опровергают вышеприведенных выводов суда о присутствии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения. Выводы об этом приведены в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Джамилова С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, по которому в отношении

Джамилова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: