Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8537/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Антоновой О.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф, обвиняемой Альмейда Леонард Марии де ла Каридад, ее защитника - адвоката Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N 18486 и ордер N 0865 от 25.04.2023 года, переводчика Степанченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мондровского В.П. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, по которому в отношении

Альмейда ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26.04.2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** было возбуждено СО ОМВД России по р-ну Чертаново Южное г. Москвы 26.10.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Альмейда *** и ***.

По подозрению в совершении преступления 26.10.2022 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Альмейда *** и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по р-ну Чертаново Южное г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Чертановским районным судом города Москвы 22 марта 2023 года в отношении Альмейда *** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26.04.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Мондровский В.П, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование со ссылкой на положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", приводит доводы о том, что вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер, а обстоятельства, на которые сослался суд, продляя срок содержания под стражей, должны быть реальными и достоверно подтвержденными.

Считает, что предварительное расследование приняло затяжной характер, доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки в судебном решении.

Просит суд учесть, что до задержания обвиняемая имела постоянное место жительства в г. Москве, родственники обвиняемой могут оказывать ей материальную помощь, а также просит учесть, что состояние здоровья обвиняемой ухудшается.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры п ресечения, п редусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Альмейда *** отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Альмейда *** Каридад.

Из представленных материалов следует, что задержание Альмейда *** произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Альмейда ***, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Альмейда *** более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Альмейда *** под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Альмейда ***, обвиняется в совершении покушение на умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, являясь иностранной гражданкой, не имеет в РФ постоянного или временного места жительства, где на законных основаниях может пребывать весь срок предварительного расследования по уголовному делу, она не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, прочные социальные связи находятся на Кубе. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Альмейда ***, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Несогласие защитника обвиняемой с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные адвокатом Назаровым П.Н. в суде апелляционной инстанции доводы со ссылкой на данные о личности Альмейда *** не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Альмейда *** заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, по которому в отношении Альмейда *** продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: