Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8539/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Журавлевой С.Ф, защитника - адвоката

Хадикова З.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 25.04.2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым в отношении

И А... П..,... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого И А.П. поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

02 февраля 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания И А.П. под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 июля 2023 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 марта 2023 года постановление суда от 02 февраля 2023 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного разбирательства 23 марта 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания И А.П. под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Чупринская Г.Н. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 247, 255 УПК РФ; обращает внимание, что ее подзащитный не был извещен о рассмотрении судебного заседания надлежащим образом, судебное заседание проведено в отсутствии ее подзащитного, ввиду крайне тяжелого состояния здоровья, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения отсутствовали основания, что ее подзащитный скроется, повлияет на свидетелей; просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении И А.П, которому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной И А.П. меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры об извещении подсудимого И А.П. о рассмотрении вопроса о мере пресечения и о его участие в судебном заседании, в том числе по средствам видеокоференцсвязи, однако согласно предоставленным сведениям из Филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России подсудимый И А.П. в судебно-следственных мероприятиях участвовать не мог по состоянию здоровья, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о мере пресечения в отсутствии подсудимого И А.П.

Каких-либо сведений, препятствующих подсудимого И А.П. содержанию в условиях следственного изолятора на момент рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого И А.П, суду первой инстанции предоставлено не было, в материалах дела не содержалось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании медицинского заключения N 150 от 29.03.2023 года, вынесено по результатам медицинского освидетельствования, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого И А.П. постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года - отменена, подсудимый И А.П. из-под стражи освобожден, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года в отношении

И А... П... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: