Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-8544/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Разгоева Д.М., защитника - адвоката Садоева Д.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Садоева Д.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым

Разгоеву Д. М,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 сентября 2022 года Разгоев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 сентября 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Разгоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 ноября 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 12 декабря 2022 года.

10 ноября 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Разгоева до 2 месяцев 28 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Садоев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Разгоеву иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- его подзащитный является несудимым, по месту жительства характеризируется положительно,... ;

- Разгоев -... ;

- его подзащитный имеет постоянное место жительства в городе Москве,... К тому же Разгоев свою вину признал частично и добровольно возместил материальный ущерб от преступления;

- препятствовать расследованию Разгоев не намеревается.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Разгоева подано с согласия надлежащего должностного лица.

Разгоев обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Разгоева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Разгоева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Разгоеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании в отношении Разгоева меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Разгоева к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из тех же материалов усматривается, что постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода Разгоев не имеет. К тому же по делу продолжается собирание доказательств.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Разгоев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Данные о личности Разгоева и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Разгоеву обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Разгоева в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Разгоеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Разгоев задержан 13 сентября 2022 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого Разгоева под стражей до 12 декабря 2022 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Разгоева на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Разгоева Д. М. изменить, уточнив, что срок содержания Разгоева Д.М. под стражей продлен до 2 месяцев 29 суток.

В остальном это постановление в отношении Разгоева Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья