Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-8550/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката адресА., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника Пановой Т.М. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым

Магомедову Умару Гаджимагомедовичу, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, несудимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 сентября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день в отношении него как подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения од стражу.

19 сентября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

31 января 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2023 года.

13 марта 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио до 6 месяцев 29 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый фио - заявляет о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- в постановлении указаны противоречивые сведения о месте его проживания;

- он положительно характеризуется. К тому же у него имеются престарелая мать, сестра - инвалид с детства, а также малолетние деты, которых он содержит;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- конкретные данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- следственные действия окончены;

- фио характеризуется положительно, состояние его здоровья ухудшилось;

- ее подзащитный имеет место для проживания на территории адрес и легальный источник дохода;

- в постановлении не указана дата обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, в судебном заседании участвовал другой следователь, не указанный в оспариваемом судебном решении.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица. Кроме того, в судебном заседании участвовал следователь, подавший соответствующее ходатайство.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

Как видно из представленных материалов, на адрес фио не зарегистрирован и легального источника дохода не имеет. К тому же все соучастники преступления не установлены.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержан 16 сентября 2022 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого фио под стражей до 15 апреля 2023 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова Умара Гаджимагомедовича изменить, уточнив, что срок содержания фио под стражей продлен до 6 месяцев 30 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья