Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8629/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, заявителя - адвоката Турова В.В, удост. N 9074, ордер N 006/03 от 06.03.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турова В.В. на постановление судьи

Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, по которому жалоба адвоката Турова В.В. в интересах *** Е.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Туров В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Семеновой П.К. при производстве выемки мобильного телефона марки ***, принадлежащего *** Е.С.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат Туров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование со ссылкой положения ст. 182 УПК РФ, а также на обстоятельства доставления в следственный комитет, пребывания в нем и изьятие сотового телефона у *** приводит доводы о том, что сотовый телефон был изьят у *** вне соблюдения процедуры, предусмотренной законом, в отсутствие понятых, чему суд не дал надлежащей оценки.

Ссылаясь на приложение к протоколу осмотру предметов, защитник дает оценку данному доказательству; указывает, что в протоколе выемки нет указания на постановление, на основании которого производилась выемка, и том, какое именно постановление о выемке было предьявлено ***

Полагает, что в распоряжении суда следственным органом был предоставлен неполный материал, что не позволило суду принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, в том числе, адвоката, который в порядке пояснения доводов жалобы сообщил о том, что именно незаконные действия должностного лица привели к вынесению следователем незаконного постановления о производстве выемки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, являются правильными и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, являющиеся достаточными в рамках рассматриваемого судом предмета судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не входил в оценку соблюдения с ледователем правил проверки доказательств, поскольку это относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не входит в круг полномочий суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Соблюдение следователем процедуры выемки, в ходе которой состоялось изьятие имущества - мобильного телефона марки ***, проверяется судом в ином порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Доводы заявителя, в которых дается оценка протоколу выемки, формируемого по правилам ст. 166 УПК РФ, относящегося согласно ч.2 ст. 71 УПК РФ к доказательству по уголовному делу, суд отвергает, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не вправе в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПРК РФ подменять собой суд при рассмотрении дела по существу, в полномочия которого входит проверка доказательств по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Турова В.В. в интересах ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: