Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8648/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., адвоката Цюрюмова В.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цюрюмова В.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым адвокату Цюрюмову В.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах генерального директора ООО " ... " Пушкова А.В.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Цюрюмова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Цюрюмов В.А, действующий в интересах генерального директора ООО "... " Пушкова А.В, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника.., выразившееся в нарушении нормы 121 УПК РФ о сроке разрешения ходатайств, поданных заявителем.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года адвокату отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Цюрюмов В.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что заявитель ненадлежащим образом уведомлялся о рассмотрении жалобы, поскольку заявителем являлось ООО "... ", в лице генерального директора Пушкова А.В, вместе с тем, суд направлял уведомления на имя Пушкова А.В. на адрес ООО "... ", которые не могли соответственно быть доставлены сотрудниками Почты России. Кроме того, суд первой инстанции указывает, что по заявлению адвоката Цюрюмова В.А. об ознакомлении с материалом проверки от 13 июля 2022 года дано заключение от 01 августа 2022 года и в адрес заявителя направлен ответ. Вместе с тем, адвокат Цюрюмов В.А. просит критически отнестись к представленному заключению от 01 августа 2022 года, так как никто из сотрудников... не связывался с адвокатом Цюрюмовым В.А. по вопросу ознакомления с материалом проверки, более того, как указывалось выше адвокат неоднократно выезжал в... с целью ознакомления с материалом проверки, однако со слов сотрудников... материал проверки фактически потерян.

Просит постановление отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить жалобу заявителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, отказывая адвокату в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что 13 июля 2022 года в... поступило заявление Пушкова А.В, зарегистрированное за КУСП N.., по данному заявлению дано заключение, 01 августа 2022 года в адрес заявителя направлен ответ.

Вместе с тем, доводы поданной адвокатом Цюрюмовым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судом не проверены; материалы проверки не истребованы.

Как следует из содержания жалобы, адвокат указывает также и на то, что после отмены постановления об отказе возбуждении уголовного дела и направлении материала для производства дополнительной проверки, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена. О результатах проверки заявитель и его доверитель не проинформированы. Их обращение в... с ходатайствами об ознакомлении с материалами проверки не рассмотрены.

Однако, данные доводы жалобы, судом также не рассмотрены и оценка им не дана.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не верно определен предмет обжалования заявителем, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым адвокату Цюрюмову В.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах генерального директора ООО "... " Пушкова А.В. - отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...