Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-8688/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора фио, адвоката Лезниковой В. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лезниковой В. В. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым

признано законным производство обыска в жилище фио, проведенного 12 июля 2022 г. по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 11 февраля 2022 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, а 12 июля 2022 г. срок следствия был установлен на 30 суток со дня поступления дела следователю, в тот же день дело принято следователем к производству; следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище фио в случае, не терпящем отлагательства, на основании которого в тот же день произведен обыск по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. по итогам рассмотрения представленных органом следствия уведомления и материалов производство обыска признано законным.

Данное постановление было отменено апелляционным судом с направлением материала на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. при новом рассмотрении по итогам изучения представленных органом следствия уведомления и материалов производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и состоявшееся судебное решение, полагает постановление суда незаконным и необоснованным исходя из следующего:

- при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище суд не убедился, что проведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и имелись основания, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска, учитывая также, что с момента возбуждения уголовного дела до момента обыска прошел значительный временной промежуток, Абаев В.А. на момент производства обыска не имел никакого процессуального статуса, и орган следствия не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о производстве обыска;

- в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности лица, в чьем жилище произведен обыск, к инкриминируемому деянию;

- не представлено доказательств, свидетельствующих, что изъятые в ходе обыска предметы и документы принадлежат Абаеву В.А.

По изложенным доводам, автор жалобы просит постановление отменить.

Других жалоб или возражений на жалобу не поступало.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, и вопреки доводам автора апелляционной жалобы, производство обыска в жилище фио являлось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь повреждение, уничтожение или сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, также представленными материалами дела подтверждены полномочия лиц, проводивших обыск.

Следователь Баранова, возбудившая перед судом ходатайство, на момент обращения в суд была руководителем следственной группы.

В судебном заседании при вынесении обжалуемого постановления позицию следственного органа представлял зам.начальника СО фио на основании поручения руководителя СО, возражений по данному поводу не имелось, и нарушений закона в связи с этим апелляционный суд не усматривает, учитывая как полномочия руководителей СО, так и то, что предметом рассмотрения судом было ходатайство руководителя следственной группы.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было предъявлено участвующему в нем лицу - Абаеву В.А, о чем имеется отметка в самом постановлении.

Согласно представленным документам, обыск в жилище фио произведен с его участием, а также участием двух понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, протокол был предъявлен для ознакомления участвующим в обыске лицам, замечаний к данному протоколу от участников обыска не поступило.

Полагая неубедительными доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска в неотложном порядке. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище соблюдены в полном объеме, суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами жалобы в той части, что отсутствовали снования для проведения обыска в безотлагательном порядке, без решения суда, при этом учитывает, что решение о производстве обыска было принято следователем сразу после того, как были получены данные, свидетельствующие о возможной причастности фио к совершению преступления, в связи с отсутствием возможности обращения в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска, поскольку следствие располагало информацией о том, что в жилище фио могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, которые в случае промедления могут быть уничтожены либо сокрыты.

фио по делу привлечен в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом документы не содержат в себе сведений, которые бы ставили под сомнение законность производства обыска в жилище фио, вопросы же доказанности его причастности к совершению преступления подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы принадлежности изъятого по его месту жительства имущества, в случае, если такая принадлежность оспаривается.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения конституционных прав фио и иных лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. О проведенном обыске был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года о признании законным производства обыска в жилище фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий