Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8696/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, представителя заинтересованного лица фио адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, поданную в интересах фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым

продлен до 20 апреля 2023 года срок ареста, наложенного на недвижимое имущество фио, указанное в резолютивной части постановления суда.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица фио адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 20 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 07 марта 2023 г. был продлен до 20 апреля 2023 года.

06 сентября 2022 г. фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гражданским истцом по делу признано адрес Урал", представителем которого 04 октября 2022 г. заявлен гражданский иск о взыскании с фио и фио в солидарном порядке суммы причиненного преступлением ущерба в размере сумма

Постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 23 января 2023 г. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее фио, являющемуся братом обвиняемого фио, на срок до 20 марта 2023 г, с запретом совершения регистрационных денйтствий и сделок с указанным имуществом.

В ходатайстве о продлении срока ареста на недвижимое имущество фио следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части разрешения гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а также указаны обстоятельства, дающие основания полагать, что подвергнутое аресту недвижимое имущество фактически принадлежит обвиняемому по делу фио и приобретено в результате преступных действий последнего, в подтверждение чего представлены соответствующие материалы дела.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 115.1 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок ареста на недвижимое имущество фио продлен до 20 апреля 2023 года.

Впоследствии постановлением того же суда от 19 апреля 2023 г. срок ареста на недвижимое имущество фио, указанное в постановлении, продлен до 20 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным исходя из следующего:

- в обжалуемом постановлении и постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста указывается более длительный промежуток совершения преступления, а именно период с 2014 по 2022 г, при этом сумма ущерба указана в размере более сумма, что противоречит тексту предъявленного обвинения, где определен значительно боле поздний период совершения инкриминируемого деяния, а именно с 2019 по 2022 г, а сумму ущерба указана в размере 1, 5 сумма прописью;

- принимая решение о продлении срока наложения ареста суд не привел конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие приобретение имущества в результате преступных действий обвиняемого, указанное имущество не имеет отношения к результатам инкриминируемой фио преступной деятельности;

- фио и его представитель были уведомлены о дате судебного заседания менее чем за 19 часов до его начала, в связи с чем право собственника на участие в судебном заседании обеспечено не было.

По изложенным доводам, автор жалобы просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста.

Других жалоб или возражений на жалобу не поступало.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заинтересованных лиц фио и фио. которые были извещены о судебном заседании заблаговременно и не желали участвовать в судебном заседании апелляционного суда (расписки в деле).

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, отвечает требованиям ст. 115, 115.1 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления данной меры процессуального принуждения, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока ареста на имущество.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и невозможности прекращения данной меры процессуального принуждения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для принятия решения о наложении ареста на имущество, не отпали и не изменились в настоящее время, учитывая также, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы следователя о наличии достаточных оснований полагать, что подвергнутое аресту имущество, собственником которого указан фио, фактически принадлежит обвиняемому фио, а также приобретено в результате совершения им инкриминируемого деяния, при этом общая стоимость арестованного имущества не превышает суммы штрафа, который предусмотрен санкцией статьи, по которой предъявлено обвинение, а также суммы заявленного гражданского истца. Вопросы же обоснованности установленного органом предварительного расследования периода совершения преступления, определения суммы причиненного ущерба, подлежит разрешению в ходе дальнейшего производства по делу и при разрешении его по существу.

Более того, доводы жалобы адвоката основаны на представлении процессуальной ситуации в выгодном для стороны защиты свете.

Так, из предъявленного фио обвинения следует, что им был причинен ущерб не на сумму сумма (как указывает адвокат), а на сумму СВЫШЕ сумма, что соответствует позиции потерпевшего и гражданского истца.

На 2 листе постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого (л. д. 73) указано о совершении им действий с августа 2014 года, что также не соответствует доводам жалобы якобы об ином периоде инкриминируемых действий.

При этом имеющееся в материалах постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не является окончательным, с учетом результатов предварительного следствия объем обвинения и описание преступных действий может меняться, что соответствующим образом отразится и на объеме принятых мер процессуального принуждения.

Существенным и юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого вопроса является наличие гражданского иска по делу на сумму, соотносящуюся со стоимостью арестованного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что вопросы, касающиеся правомерности приобретения имущества третьими лицами, разрешаются судом при разрешении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока данной меры процессуального принуждения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока ареста на имущество.

Суд принял во внимание, что продление срока данной меры процессуального принуждения обусловлено необходимостью достижения публично-правовых интересов, связанных с исполнением приговора, в том числе в части гражданского иска.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было обеспечено право фио на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В представленных материалах имеются сведения об извещении 15 марта 2023 г. заинтересованного лица фио о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, которое состоялось 16 марта 2023 г, наличие указанного извещения не оспаривалось.

Период до начала судебного заседания, за который был уведомлен фио, позвонил последнему обеспечить явку в судебное заседание своего представителя-адвоката фио, который принял участие в судебном заседании, выразил позицию в интересах фио, при этом не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки фио по какой-либо уважительной причине, не поступало таких ходатайств и от самого фио. При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что право фио на участие в судебном заседании было нарушено, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество фио, указанное в постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий