Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8698/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Сусловой М.В., представившей ордер и удостоверение, заинтересованного лица Е ... А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сусловой М.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым обыск, произведенный в жилище Е ... А.В., расположенном по адресу: ..., признан законным.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сусловой М.В, заинтересованного лица Е... А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 20 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 02 марта 2023 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя сотрудниками... произведен обыск в жилище Е... А.В, расположенном по адресу:.., о чем уведомлен суд.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года производство данного обыска признано законным.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Суслова М.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции механически скопировал ходатайства следователя в свое постановление, в нарушение положений ч. 4 ст.7 УПК РФ не обосновал свои выводы о необходимости проведения обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия, указал лишь общие формулировки, наделив тем самым следственный орган неограниченными полномочиями. Сведения, полученные в результате ОРМ, и не проверенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также результаты ОРД, источник происхождения которых не установлен, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в том числе, на неприкосновенность жилища. Рассматривая вопрос о законности проведенного обыска, суд не учёл, что постановление следователя от 02 марта 2023 года о производстве обыска не терпящего отлагательств, не было достаточно обоснованно, в нём не указано какие предметы и какие документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию уголовного дела, что привело к незаконному изъятию личных вещей в виде... принадлежащих Е... А.В.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, признать действия следователя при производстве обыска в жилище Е... А.В. незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 02 марта 2023 года уполномоченным должностным лицом - старшим следователем.., в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное 20 января 2023 года, а сам обыск произведен оперуполномоченными.., по поручению следователя.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 02 марта 2023 года с участием Е... А.В, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Е... А.В. обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, обыск был проведен в утреннее время. Проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, наделение Е... А.В. каким-либо процессуальным статусом по делу не является необходимым условием для производства обыска в его жилище.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище Е... А.В, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы стороны защиты об изъятии сотрудниками полиции при проведении обыска личных вещей Е... А.В. и отказе следователя их выдать, не являются предметом настоящего судебного заседания и подлежат проверке в ином порядке уголовного судопроизводства.

При этом вопреки доводам стороны защиты несоблюдение следователем установленного ч. 5 ст. 164 УПК РФ срока уведомления суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о признании законным проведение обыска, в случаях, не терпящих отлагательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище Е... А.В, в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору. Каких-либо нарушений конституционных прав Е... А.В, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы адвоката не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище Е... А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...