Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-8720/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф, подсудимого Романова А.В, защитника - адвоката Кошман А.П, предоставившей удостоверение N 2891 и ордер N 822 от 02 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапутина Ю.М. в защиту Романова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, которым в отношении

Романова А.В, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Романова А.В. поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания Романова А.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Лапутин Ю.М. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить Романову А.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование со ссылкой на положения постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года приведены доводы об ухудшении состояния здоровья Романова А.В. в местах изоляции от общества, о том, что подсудимому требуется лечение, что невозможно в условиях пребывания в следственном изоляторе.

Просит суд учесть, что Романов А.В. является инвалидом, пенсионером, в связи с чем у него есть источник для существования в виде пенсионных выплат, его неявка в суд была уважительной, связана с состоянием здоровья, поэтому суд необоснованно заключил Романова А.В. под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к с следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого Романова А.В. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении Романова А.В. находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Романова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по уголовному делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против Романова А.В. обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, в том числе, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что подсудимый не трудоспособен, имеет источник дохода в виде пенсии по инвалидности, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленные тяжкие преступления, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Романов А.В. может уклониться от явки в суд.

Сведения о состоянии здоровья подсудимого не указывают на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, они не исключают применения в отношении Романова А.В. самой строгой меры пресечения, а приведенные адвокатом в жалобе доводы со ссылкой на диагнозы подсудимого, в которых защита дает свое видение имеющего у подсудимого вида заболевания, его течения, суд находит основанными на субьективной трактовке, в связи с чем их отвергает, поскольку адвокат не наделен правом давать заключение о состоянии здоровья подсудимого.

Иные доводы жалоб также не влекут безусловное изменение меры пресечения в отношении Романова А.В. на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей оценке подлежит совокупность факторов, что и было сделано судом первой инстанции на основании анализа всех сведений о личности, установленных судом в рамках рассматриваемого уголовного дела на Романова А.В. по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года в отношении Романова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: