Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-8738/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, принятое по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и выслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в интересах фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МВД России по адрес.

Черемушкинским районным судом адрес принято решение по поступившей жалобе, и постановлением от 20 марта 2023 года было отказано в принятии к производству суда поданной жалобы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ.

Заявитель жалобы приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны.

Кроме того, доводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, преждевременны, поскольку до настоящего времени не снят арест с квартиры.

Приводя выдержки из нормативных актов и цитируя положения процессуального закона, заявитель полагает свою жалобу подлежащей рассмотрению, а выводы суда об обратном не соответствуют требованиям закона.

По изложенному, автор жалобы просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заинтересованного лица и его представителя, которые о судебном заседании были извещены надлежащим образом, и не просили о проведении судебного заседания со своим участием.

Оснований для их обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Изучение материалов, представленных суду апелляционной инстанции, показало следующее.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе оспаривается бездействие следователя, который по истечении срока действия ареста, наложенного на квартиру Герасенковой, не принял необходимых мер для снятия этого ареста и освобождения квартиры от обременения.

Судья районного суда, отказывая в принятии жалобы к производству суда, как видно из обжалуемого постановления, исходил из того, что отсутствует предмет обжалования, так как межрайонным прокурором внесено следователю требование об устранении нарушений закона, в том числе предписывающее решить вопрос о снятии ареста на имущество.

Однако, вынося обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к преждевременному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не убедился в том, действительно ли восстановлены права заявителя Герасенковой, выполнил ли следователь весь комплекс процессуальных действий для снятия обременения с квартиры Герасенковой.

Кроме того, судья, мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы Герасенковой, указывает на отсутствие предмета судебного разбирательства по жалобе фио, чем допускает противоречия и неопределенность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение вынесенным преждевременно, без учета всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств и без действительного установления факта отсутствия предмета судебной проверки.

Такое решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Черемушкинский районный суд адрес вновь для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ (в том числе с учетом доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, в оценку которых апелляционный суд в настоящее время не входит, учитывая фактическое отсутствие решения суда первой инстанции) и, в случае принятия к производству - рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, принятое по жалобе представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий