Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8749/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемой Шведовой Е.Л., защитника адвоката Петровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года апелляционные жалобы подсудимой Шведовой Е.Л. и адвоката Хачуевой Е.Ш. на постановление

Люблинского

районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Шведовой Елены Леонидовны паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УКРФ, на 06 месяцев, по 7 августа 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемую Шведову Е.Л, адвоката Петрову А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якубовскую Т.Ю, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Шведова Е.Л. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемой Шведовой Е.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Шведовой Е.Л. поступило в Люблинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

16 февраля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шведовой Е.Л. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, по 7 августа 2023 года.

На данное постановление суда подсудимой и адвокатом Хачуевой Е.Ш. в ее защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

подсудимая полагает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения не мотивировано, каких-либо фактических данных в обоснование ходатайства не приведено, постановление суда основано на домыслах, материалы уголовного дела судом не исследовались, обращает внимание, что на протяжении длительного времени в период предварительного следствия мера пресечения ей не избиралась, что не повлияло на ее поведение, она добросовестно исполняла обязанности обвиняемого, являлась к следователю, полагает, что судом проявлена предвзятость и личная заинтересованность в исходе дела, в уголовном деле содержится ее медицинская карта, подтверждающая, что по состоянию здоровья она не может содержаться под стражей, однако судом данные материалы не исследованы и сделан необоснованный вывод об отсутствии препятствий для содержания под стражей; приводит доводы о наличии оснований для возврата дела прокурору, просит постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы;

адвокат выражает несогласие с постановлением, полагает, что конкретных фактических доказательств, подтверждающих, что в случае применения иной меры пресечения Шведова И.Л. совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, не представлено, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, работу, страдает тяжкими заболеваниями, при этом получение надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора исключено, возможности повлиять на ход судебного разбирательства полностью утрачены, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, просит отменить постановление в части меры пресечения, применить иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Шведовой Е.Л, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, личность которой установлена, она является гражданкой РФ, имеет регистрацию по месту жительства, но по данному адресу не проживает, определенного рода занятий и источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая характер предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемой, по-прежнему имеются основания полагать, что она может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления и отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемой в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы материалы уголовного дела, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимой Шведовой Е.Л, наличии у нее хронических заболеваний.

Указанных в ч.1.1 ст.110 УПК РФ обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору не отнесено уголовно-процессуальным законом к решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию отдельно от итогового решения по уголовному делу, в указанной части доводы подсудимой не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой Шведовой Елены Леонидовны оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий