Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8763/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес КАДЕРМЯТОВА Р.Н., обвиняемого КУДИЯРОВА фио и его защитника - адвоката ТУЛЮСИНА А.Н., представившего удостоверение N3134 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 декабря 2002 года, и ордер Филиала N18 МОКА N066382 от 24 апреля 2023 года, обвиняемого ЮГАСА фио и его защитника - адвоката АГАПОВА Ю.Н., представившего удостоверение N14868 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 13 января 2016 года, и ордер КА адресМосквы N025606 от 25 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кудиярова К.В., его защитника - адвоката Тулюсина А.Н. и защитника обвиняемого Югаса Д.М. - адвоката Агапова Ю.Н. на постановление Троицкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

КУДИЯРОВА фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ул. адрес, не судимого, ЮГАСА фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2006, 2019 и паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ "Москвич", уч.21, не судимого, и

ЦАПАЕВОЙ фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, малолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес Загора, д.206, кв.44, фактически проживающей по адресу: адрес, д.Новосумино, ул.Привольная, д.47, не судимой, обвиняемых в совершении 3х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, было направлено по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, а избранная в отношении КУДИЯРОВА фио, ЮГАСА фио и ЦАПАЕВОЙ фио мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена прежней, и срок ее действия был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемых Кудиярова К.В. и Югаса Д.М. и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, и мнение прокурора Кадермятова Р.Н, просившего отменить постановление суда 1й инстанции в части принятого решения о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, а в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудияров К.В, Югас Д.М. и Цапаева Н.М, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

В отношении Кудиярова К.В, Югаса Д.М. и Цапаева Н.М, каждого, постановлениями суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и срок их содержания под домашним арестом неоднократно продлевался.

Прокуратурой адрес, должностное лицо которой утвердило обвинительное заключение по уголовному делу, уголовное дело в отношении Кудиярова К.В, Югаса Д.М. и Цапаевой Н.М. было направлено для рассмотрения по существу в Троицкий районный суд адрес, куда поступило 10 марта 2023 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года по итогам проведения по уголовному делу предварительного слушания уголовное дело в отношении Кудиярова К.В, Югаса Д.М. и Цапаевой Н.М. было направлено по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, а избранная в отношении Кудиярова К.В, Югаса Д.М. и Цапаевой Н.М. мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена прежней, и срок ее действия был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 сентября 2023 года.

В обоснование принятого решения о направлении уголовного дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес суд 1й инстанции сослался на положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.32 и ч.1 ст.34 УПК РФ и на положения п.5 постановления Пленума ВС РФ N48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 Гражданского кодекса РФ - содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, и такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, а так же на то, что инкриминируемые Кудиярову К.В, Югасу Д.М. и Цапаевой Н.М. преступления относятся к категории тяжких преступлений и были совершены в разных местах, исходя из фабулы предъявленного Кудиярову К.В, Югасу Д.М. и Цапаевой Н.М. обвинения - последнее из инкриминируемых им деяний (эпизод от 25 января 2022 года в отношении денежных средств потерпевшей Сонк С.В.) связано с хищением безналичных денежных средств со счета потерпевшей Сонк С.В, находящихся на ее расчетном счете, открытом и обслуживаемом в подразделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, то есть данное преступление окончено по месту открытия счета потерпевшей, подпадающего под юрисдикцию Хамовнического районного суда адрес, и поэтому в целях

соблюдения прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Хамовнический районный суд адрес в связи с его неподсудностью Троицкому районному суду адрес.

В обоснование принятого решения об оставлении избранной Кудиярову К.В, Югасу Д.М. и Цапаевой Н.М. меры пресечения в виде домашнего ареста прежней и продлении срока действия указанной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд 1й инстанции сослался на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых была избрана в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, с учетом характера инкриминируемых деяний и данных об их личностях, социального и семейного положения и состояния их здоровья, и необходимость в применении в отношении Кудиярова К.В, Югаса Д.М. и Цапаевой Н.М. ранее избранной им меры пресечения в настоящее время не отпала, поскольку они, каждый, обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, совершенных организованной группой, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, Югас Д.М. ранее пытался скрыться от органа следствия, поддерживал связь с неустановленными соучастниками, не проживал по месту регистрации, Кудияров К.В. по месту регистрации не проживал, отрицательно характеризуется ввиду того, что ранее привлекался к уголовной ответственности, а Цапаева Н.М. не проживает по месту регистрации, легального источника дохода не имеет, а при этом при задержании предпринимала попытки с целью уничтожения доказательств противодействовать проведению следственных действий, в связи с чем Кудияров К.В, Югас Д.М. и Цапаева Н.М. в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемым Кудияровым К.В. подана апелляционная жалоба на постановление Троицкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года об изменении указанного постановления и избрании ему (Кудиярову) меры пресечения в виде запрета определенных действий, в которой Кудияров К.В. ссылается на необоснованность постановления суда, которое вынесено с нарушением норм Уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока его содержания под домашним арестом, на то, что судом не были приняты во внимание дополнительно представленные стороной защиты положительные характеристики на него (Кудиярова), справка из УИИ ФСИН РФ об отсутствии нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и медицинская документация, подтверждающая необходимость проведения ему (Кудиярову) оперативного лечения и дополнительного наблюдения у врача-хирурга и дополнительных обследований и о ранее проведенном ему оперативном лечении, на то, что причины и обстоятельства, по которым ему (Кудиярову) ранее неоднократно продлевалась мера пресечения, изменились и отпали, так как он (Кудияров) полностью возместил материальный ущерб всем потерпевшим, и предварительное расследование по уголовному делу закончено, что исключает возможность уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а то, что на его (Кудиярова) имущество наложен арест и срок его заграничного паспорта истек в сентябре 2022 года, исключает его возможность скрыться от суда, тем более - ему (Кудиярову) следователем более 30 раз выдавались разрешения на посещение различных мест с самостоятельным обеспечением его явки, и на данные о его (Кудиярова) личности - он положительно характеризуется, ранее не судим, социально адаптирован, трудоустроен, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, имеет заболевания, которые требуют оперативного лечения и наблюдения у врача-хирурга, на его (Кудиярова) иждивении находится

престарелая мать, которой требуется постоянный уход, так как она страдает заболеваниями опорно-двигательного аппарата и почти не может ходить, а так же у него (Кудиярова) отсутствуют родственники или лица, которые могли бы принести ему еду и предметы первой необходимости, а выходить за пределы жилого помещения ему запрещено.

Защитником обвиняемого Кудиярова К.В. - адвокатом Тулюсиным А.Н. так же подана апелляционная жалоба на постановление Троицкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года об отмене указанного постановления и избрании Кудиярову К.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в которой адвокат Тулюсин А.Н. ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания Кудиярова К.В. под домашним арестом и надуманность и голословность выводов суда, на то, что причины и обстоятельства, по которым Кудиярову К.В. ранее неоднократно продлевалась мера пресечения, изменились и отпали, так как Кудияров К.В. полностью возместил материальный ущерб всем потерпевшим, и предварительное расследование по уголовному делу закончено, что исключает возможность Кудиярова К.В. уничтожить доказательства и препятствовать производству по уголовному делу, а то, что срок заграничного паспорта Кудиярова К.В. истек, свидетельствует о невозможности Кудиярова К.В. скрыться от суда, тем более - ему следователем неоднократно выдавались разрешения на посещение различных учреждений, и Кудияров К.В. не допускал нарушений ранее избранной ему меры пресечения, на то, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Кудияров К.В, не может служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под домашним арестом, и на данные о личности Кудиярова К.В, который не судим, положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрации на адрес, проживает с матерью, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, и которой требуется постоянный уход, страдает заболеваниями, перенес операцию и ему требуется постоперационный период реабилитации и наблюдение у врачей, и у которого отсутствуют родственники, которые могли бы способствовать обеспечению Кудиярова К.В. предметами первой необходимости, и какие-либо финансовые и имущественные ресурсы и собственность в иностранном государстве.

Защитником обвиняемого Югаса Д.М. - адвокатом Агаповым Ю.Н. так же подана апелляционная жалоба на постановление Троицкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года об отмене указанного постановления, возвращении уголовного дела в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу, и изменении Югасу Д.М. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо разрешении Югасу Д.М. совершать ежедневные трехчасовые прогулки в пределах муниципального образования с 11 до 14 часов, в которой адвокат Агапов Ю.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на наличие оснований для рассмотрения уголовного дела по существу Троицким районным судом адрес, на несоответствие постановления суда положениям п.5.1 постановления Пленума ВС РФ N48 от 30 ноября 2017 года, на то, что 2 из вменных Югасу Д.М, Кудиярову К.В. и Цапаевой Н.М. преступлений были совершены в непосредственно близости от въезда на адрес "Вороновское" ГБУЗ "ГКБ им.В.П.Демихова ДЗМ" по адресу: адрес, адрес, д.Голохвастово, квартал N10, на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а обвиняемые и их защитники заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела Троицким районным судом адрес и возражали против направления дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, в связи с чем принятое судом решение грубо нарушает их права, на необоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания Югаса Д.М. под домашним арестом, поскольку производство по уголовному делу закончено, свидетели и потерпевшие допрошены, Кудияров К.В. в полном объеме возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, в отношении Югаса Д.М. не имеется отрицательных характеристик, и он неукоснительно соблюдает наложенные на него в рамках домашнего ареста ограничения, и на то, что прокурор в судебном заседании не возражал против разрешения Югасу Д.М. осуществлять ежедневные прогулки по территории

муниципального образования, однако суд не дал оценку указанным доводам прокурора.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.47

Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ч.1 ст.32 УПК РФ - уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, ч.5, ч.5.1 ст.32 УПК РФ, и ст.35 УПК РФ.

Положения ч.4, ч.5, ч.5.1 ст.32 УПК РФ к настоящему уголовному делу неприменимы. Оснований для применения относительно настоящего уголовного дела положений ст.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ч.3 ст.32 УПК РФ - если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно положениям п.5 постановления Пленума ВС РФ N48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе - электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ - содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно положениям п.5.1 постановления Пленума ВС РФ N48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5.1 ст.32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них). Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч.2 ст.34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

В вину Кудиярову К.В, Югасу Д.М. и Цапаевой Н.М, каждому, вменено совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой), каждое из которых относится к категории тяжких преступлений.

Инкриминируемое Кудиярову К.В, Югасу Д.М. и Цапаевой Н.М. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего Кириллова А.Н, согласно обвинительному заключению, имело место по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д.84 (адрес), на который распространяется юрисдикция Тушинского районного суда адрес.

Инкриминируемое Кудиярову К.В, Югасу Д.М. и Цапаевой Н.М. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших Прокоповича Р.В. и Прокопович А.А, согласно обвинительному заключению, имело место в непосредственной близости от въезда на адрес "Вороновское" ГБУЗ "ГКБ им.В.П.Демихова ДЗМ" по адресу: Москва, адрес, д.Голохвастово, квартал N10, на который распространяется юрисдикция Троицкого районного суда адрес.

Инкриминируемое Кудиярову К.В, Югасу Д.М. и Цапаевой Н.М. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Сонк С.В, по смыслу вышеприведенных положений п.5.1 постановления Пленума ВС РФ N48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", имело место по адресу: Москва, адрес, где Сонк С.В, согласно обвинительному заключению, будучи введенной в заблуждение относительно госпитализации Паракецевой Е.В. в платное отделение с палатами повышенной комфортности ГБУЗ "ГКБ N15 им.О.М.Филатова ДЗМ" и невозможности бесплатной госпитализацией Паракецевой Е.В. в обещанном медицинском учреждении, посредством программы "Сбербанк Онлайн" осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Усковой Е.С. (адрес), на который распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда адрес.

Принимая решение о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, суд 1й инстанции сослался, в частности, на положения ч.3 ст.32 УПК РФ, на то, что инкриминируемые Кудиярову К.В, Югасу Д.М. и Цапаевой Н.М. преступления относятся к категории тяжких преступлений и были совершены в разных местах, а исходя из фабулы предъявленного Кудиярову К.В, Югасу Д.М. и Цапаевой Н.М. обвинения - последнее из инкриминируемых им деяний (эпизод от 25 января 2022 года в отношении денежных средств потерпевшей Сонк С.В.) связано с хищением безналичных денежных средств со счета потерпевшей Сонк С.В, находящихся на ее расчетном счете, открытом и обслуживаемом в подразделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, то есть данное преступление окончено по месту открытия счета потерпевшей, подпадающего под юрисдикцию Хамовнического районного суда адрес, и на неподсудность уголовного дела Троицкому районному суду адрес.

При этом судом 1й инстанции не было учтено, что согласно положениям ч.3 ст.32 УПК РФ - если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, а все вмененные в вину Кудиярову К.В, Югасу Д.М. и Цапаевой Н.М. преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, отнесены к категории тяжких, и правовых оснований для оценки инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Сонк С.В. как наиболее тяжкого, у суда 1й инстанции не имелось, равно как не имелось правовых оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Кудиярова К.В, Югаса Д.М. и Цапаевой Н.М. не подсудно Троицкому районному суду адрес, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой, согласно обвинительному заключению, имело место инкриминируемое Кудиярову К.В, Югасу Д.М. и Цапаевой Н.М. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших Прокоповича Р.В. и Прокопович А.А, а принятое судом 1й инстанции решение о направлении настоящего уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд адрес исходя из того, что к его юрисдикции относится место совершения последнего инкриминируемого Кудиярову К.В, Югасу Д.М. и Цапаевой Н.М. преступления (эпизод от 25 января 2022 года в отношении денежных средств потерпевшей Сонк С.В.), не основано на положениях действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Прокуратурой адрес уголовное дело в отношении Кудиярова К.В, Югаса Д.М. и Цапаевой Н.М. было направлено для рассмотрения по существу в Троицкий районный суд адрес. Как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции - в судебном заседании 15 марта 2023 года все обвиняемые и их защитники возражали против направления уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, и таким образом судом 1й инстанции при принятии решения о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд адрес не были учтены интересы участников процесса, которые желали оставления настоящего уголовного дела в производстве Троицкого районного суда адрес и рассмотрения настоящего уголовного дела по существу именно Троицким районным судом адрес.

В свете вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда 1й инстанции о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда 1й инстанции, и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения участников уголовного судопроизводства гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с этим не может признать указанное решение суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене обжалуемого постановления суда 1й инстанции в части принятого решения о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано выше, неустранимы при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Кудиярова К.В, Югаса Д.М. и Цапаевой Н.М. в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, одновременно принимает решение о передаче уголовного дела в отношении Кудиярова К.В, Югаса Д.М. и Цапаевой Н.М. на новое судебное разбирательство в Троицкий районный суд адрес в ином составе суда со стадии проведения по уголовному делу предварительного слушания.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Кудиярова К.В. и Югаса Д.М, каждого, меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд апелляционной инстанции не видит по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу (домашний арест) избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ вопроса относительно меры пресечения в отношении Кудиярова К.В, Югаса Д.М. и Цапаевой Н.М. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соблюдены.

Выводы суда 1й инстанции о необходимости оставления избранной в отношении Кудиярова К.В. и Югаса Д.М, а так же Цапаевой Н.М. меры пресечения в виде домашнего ареста прежней и о продлении срока их содержания под домашним арестом на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд мотивированы, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда 1й инстанции соглашается.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной Кудиярову К.В. и Югасу Д.М, а так же Цапаевой Н.М. меры пресечения на более мягкую и не связанную с содержанием под домашним арестом суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Кудияров К.В. и Югас Д.М, а так же Цапаева Н.М. не могут содержаться в условиях домашнего ареста при тех запретах и ограничениях, которые были возложены на них судом, в том числе - по состоянию их здоровья, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для содержания Кудиярова К.В. и Югаса Д.М. под домашним арестом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку фактически имеются все оснований считать, что Кудияров К.В, обвиняемый в совершении трех тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь в условиях, не связанных с домашним арестом, с изоляцией в жилом помещении и с постоянным контролем в отношении него специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за исполнением им меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и оказать воздействие потерпевших и свидетелей по уголовному делу, еще не допрошенных судом, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (Кудиярова К.В.) пользу, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде 1й инстанции, и что Югас Д.М, обвиняемый в совершении трех тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь в условиях, не связанных с домашним арестом, с изоляцией в жилом помещении и с постоянным контролем в отношении него специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за исполнением им меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и оказать воздействие потерпевших и свидетелей по уголовному делу, еще не допрошенных судом, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (Югаса Д.М.) пользу, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде 1й инстанции.

Данные о личностях Кудиярова К.В. и Югаса Д.М, о которых изложено в апелляционных жалобах, в том числе - данные им положительные характеристики, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения им ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста в свете наличия веских оснований для сохранения в отношении них указанной меры пресечения, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что положительные данные о личностях Кудиярова К.В. и Югаса Д.М, данные о состоянии их здоровья и наличие у них места жительства на адрес явились основанием для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения именно в виде домашнего ареста.

Что отдельно касается наличия у Югаса Д.М. малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что, находясь под домашним арестом, Югас Д.М. имеет возможность заниматься воспитанием своих детей и заботиться о них.

Что отдельно касается наличия у Кудиярова К.В. матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери Кудиярова К.В. могут позаботиться сотрудники медицинских учреждений и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы Кудиярова К.В. о наличии справки из УИИ ФСИН РФ об отсутствии нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста, доводов апелляционной жалобы адвоката Тулюсина А.Н. о том, что Кудияров К.В. не допускал нарушений ранее избранной ему меры пресечения, и доводов апелляционной жалобы адвоката Агапова Ю.Н. о том, что Югас Д.М. неукоснительно соблюдает наложенные на него в рамках домашнего ареста ограничения, то указанные доводы не могут расцениваться как основание для изменения Кудиярову К.В. и Югасу Д.М. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение Кудяровым К.В. и Югасом Д.М. условий содержания под домашним арестом и возложенных на них указанной мерой пресечения запретов и ограничений будет являться основанием для рассмотрения вопроса об изменении им меры пресечения на более строгую (на заключение под стражу).

Что касается доводов апелляционных жалоб Кудиярова К.В. и его адвоката о необходимости проведения Кудиярову К.В. оперативного лечения, наблюдения у врача-хирурга и обследований, то суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание лица под домашним арестом не возбраняет доставление этого лица в учреждение здравоохранения и его госпитализацию по медицинским показаниям, а так же обращает внимание на то, что Кудияров К.В. вправе обратиться к суду с ходатайством о разрешении ему покидать место содержания под домашним арестом для посещения медицинских учреждений.

Доводы апелляционных жалоб Кудиярова К.В. и адвокатов Тулюсина А.Н. и Агапова Ю.Н. о том, что Кудияров К.В. полностью возместил материальный ущерб всем потерпевшим, не могут расцениваться как основание для изменения Кудиярову К.В. и Югасу Д.М. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Что касается доводов апелляционных жалоб Кудиярова К.В. и его адвоката Тулюсина А.Н. о том, что предварительное расследование по уголовному делу закончено, что исключает возможность уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и доводов апелляционной жалобы адвоката Агапова Ю.Н. о том, что производство по уголовному делу закончено и свидетели и потерпевшие допрошены, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт окончания предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией тому, что Кудияров К.В. и Югас Д.М, в случае изменения им меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, не скроются от суда и не будут иным путем препятствовать рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Доводы апелляционных жалоб Кудиярова К.В. и его адвоката о том, что на имущество Кудиярова К.В. наложен арест и срок его заграничного паспорта истек в сентябре 2022 года, не могут расцениваться как основание для изменения Кудиярову К.В. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы Кудиярова К.В. о том, что у него отсутствуют родственники или лица, которые могли бы принести ему еду и предметы первой необходимости, а выходить за пределы жилого помещения ему запрещено, и доводов апелляционной жалобы адвоката Тулюсина А.Н. о том, что у Кудиярова К.В. отсутствуют родственники, которые могли бы способствовать обеспечению его предметами первой необходимости, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Кудияров К.В. содержится под домашним арестом с 17 ноября 2022 года, и с указанной даты до настоящего времени имел возможность приобретать продукты питания и предметы первой необходимости.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Тулюсина А.Н. о том, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Кудияров К.В, не может служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под домашним арестом, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса относительно указанной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении Кудиярова К.В, а так же Югаса Д.М. имеются и другие основания для продления им срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается просьбы адвоката Агапова Ю.Н. о разрешении Югасу Д.М. совершать ежедневные трехчасовые прогулки в пределах муниципального образования с 11 до 14 часов, и доводов апелляционной жалобы адвоката Агапова Ю.Н. о том, что прокурор в судебном заседании не возражал против разрешения Югасу Д.М. осуществлять ежедневные прогулки по территории муниципального образования, то указанные просьба и доводы не основаны на нормах действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые не предусматривают возможность разрешения прогулок в случае применения к лицу меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку такая возможность не включена законом в число запретов при домашнем аресте, которые могут быть изменены по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены Кудиярову К.В. и Югасу Д.М. избранной в отношении них меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, в том числе - на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, а так же для разрешения им прогулок, в связи с чем постановление суда 1й инстанции в части принятого решения о мере пресечения в отношении Кудиярова К.В. и Югаса Д.М. оставляет без изменения.

Принятое судом 1й инстанции решение относительно меры пресечения в отношении Цапаевой Н.М. никем не обжаловалось. Самостоятельно оснований для отмены или изменения Цапаевой Н.М. избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не видит.

Апелляционные жалобы обвиняемого Кудиярова К.В. и его защитника - адвоката Тулюсина А.Н. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Югаса Д.М. - адвоката Агапова Ю.Н. по ее существу удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года, вынесенное в отношении КУДИЯРОВА фио, паспортные данные, ЮГАСА фио, паспортные данные, и ЦАПАЕВОЙ фио, паспортные данные, -

изменить.

Отменить указанное постановление в части принятого решения о направлении уголовного дела в отношении

КУДИЯРОВА фио, ЮГАСА фио и ЦАПАЕВОЙ фио по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.

Уголовное дело в отношении КУДИЯРОВА фио, ЮГАСА фио и ЦАПАЕВОЙ фио, обвиняемых в совершении 3х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Троицкий районный суд адрес в ином составе суда со стадии проведения по уголовному делу предварительного слушания.

В остальной части постановление Троицкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года, вынесенное в отношении КУДИЯРОВА фио, паспортные данные, ЮГАСА фио, паспортные данные, и ЦАПАЕВОЙ фио, паспортные данные, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого Кудиярова К.В. и его защитника - адвоката Тулюсина А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого Югаса Д.М. - адвоката Агапова Ю.Н. по ее существу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова