Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8795/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Ковалева А.В., защитника - адвоката Морозова А.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морозова А.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым

Ковалеву А. В,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

24 января 2023 года Ковалев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 января 2023 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Ковалева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 февраля 2023 года Ковалеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 13 месяцев, то есть до 23 июля 2023 года.

16 марта 2023 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Ковалева под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Морозов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Ковалеву в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий либо залог.

Мотивируя желобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- причастность Ковалева к инкриминируемому ему деянию не доказана;

- его подзащитный не мог совершить хищение денежных средств НКО "... " (АО), поскольку организатор торгов не выступает стороной сделок, а также не имеет собственных денежных обязательств перед участвующими в торгах организациями - клиентами брокеров;

- отношения между НКО "... " (АО) и ООО "... ", в том числе в части причинения имущественного ущерба, носят предпринимательский характер, что подтверждено решениями арбитражных судов;

- правовой характер данного дела определен арбитражными судами как коммерческий спор между двумя юридическими лицами;

- основания для избрания Ковалеву любой меры пресечения отсутствуют;

- сделанные судом выводы не основаны на представленных доказательствах;

- следователь осведомлен о постоянном месте проживания Ковалева на территории Московской области;

- в ходе предварительного расследования Ковалев регулярно являлся по всем вызовам следователя и дал показания по делу. Кроме того, его подзащитный инициативно предоставил документацию, включая отчеты брокеров, договоры, документы складского и первичного бухгалтерского учета, а также данные аналитического учета. Такое поведение Ковалева не только указывает на отсутствие у него намерения и реальной возможности препятствовать расследованию, но демонстрирует его явное законопослушное поведение, направленное на помощь следствию;

- Ковалев добровольно передал следователю свой заграничный паспорт;

-... ;

- у Ковалева отсутствует недвижимость за рубежом;

- суд не рассмотрел вопрос о применении к Ковалеву иной, более мягкой, меры пресечения;

- обеспечение явки Ковалева для своевременного участия в производстве следственных действий и судебном разбирательстве может эффективно достигаться применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде либо залога;

- применение к его подзащитному прочих мер пресечения безосновательно ограничит права самого Ковалева,...

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ковалева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Ковалев обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Ковалева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Ковалева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к Ковалеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании Ковалеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ковалева к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый Ковалев не имеет постоянной регистрации на территории Московского региона.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому Ковалеву меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на производство по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ковалев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Ковалевым инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Ковалева и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Ковалева в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос о виновности или невиновности Ковалева, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Ковалеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ковалева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья