Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8814/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19194 и ордер N 1049 от 20 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белогубцева О.Н. и Брадауцан М.С. на постановление

Дорогомилолвского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым

Исмаилову Назиму Рафаэлевичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 марта 2023 года следователем СО ОМВД РФ по адрес в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

15 марта 2023 года Исмаилов Н.Р. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 17 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, Исмаилову Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брадауцан М.С. в интересах обвиняемого фио не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 N 41, нормы уголовно-процессуального закона, указывает на то, что в нарушении требований закона, органами следствия не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы и средства преступления, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а одно только подозрение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что при наличии у фио жилья в адрес и постоянной регистрации по месту жительства, положительной характеристики по месту его временной работы, признание им вины, избранная в отношении него мера пресечения является избыточной и чрезмерной, явка фио в следственные органы может быть обеспечена иной более мягкой мерой пресечения - в виде подписки о невыезде или домашнем аресте. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Белогубцев О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь в жалобе на Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 5 марта 2004 года, N 5 от 10 октября 2003 года, нормы уголовно-процессуального закона, положения Конституции РФ, указывает на то, что в постановлении судом формально перечислены основания для избрания меры пресечения фио в виде заключения под стражу, без приведения конкретных данных на основании которых суд пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу; при этом судом проигнорированы пояснения фио, что он имеет постоянное место жительство и в любое время будет являться к следователю. Просит постановление суда отменить. избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив бабушку обвиняемого - фиоГ, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Исмаилову Н.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжкого, а также личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в настоящее время продолжается сбор доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, свидетельствующие о подозрении в причастности обвиняемого фио к инкриминируемому ему деянию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исмаилова Назима Рафаэлевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: