Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8834/2023

N 10-8834/22

Судья Приданникова Н.В.

г. Москва 20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемых Бабаевой А.Н.к, Исиева Т.Х.о, защитников адвокатов Мысник Н.Н, Белова Б.О, переводчика Ибадова Н.В.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мысник Н.Н, Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Исиева Тарлана Халыг оглы, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Бабаевой Айнур Наби кызы, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, на 1 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, до 30 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Мамедову Г.Т.о, постановление в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав выступление обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 31 октября 2022г. СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Мамедов Г.Т.о, Исиев Т.Х.о, Бабаева А.Н.к. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержаны 01 ноября 2022 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

02 ноября 2022 года Люблинским районным судом г. Москвы в отношении Исиева Т.Х.о, Мамедова Г.Т.о, Бабаевой А.Н.к. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 31 декабря 2022 года.

10 ноября 2022г. Мамедову Г.Т.о, Исиеву Т.Х.о, Бабаевой А.Н.к. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Мамедова Г.Т.о, Исиева Т.Х.о, Бабаевой А.Н.к. продлевался Люблинским районным судом г. Москвы, последний раз до 04 месяцев 30 суток, то есть до 31 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 21 марта 2023г. зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года срок содержания под стражей обвиняемых Мамедова Г.Т.о, Исиева Т.Х.о, Бабаевой А.Н.к. продлен на 1 месяца, до 30 апреля 2023 года.

Защитником обвиняемой Бабаевой А.Н. - адвокатом Мысник Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованием ч.4 ст.7 УПК РФ; ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Бабаевой А.Н. срока содержания под стражей, на то, что личность Бабаевой А.Н. установлена и ранее какая-либо мера пресечения в отношении нее не избиралась, и на данные о личности Бабаевой А.Н, которая не судима и имеет фактическое место жительства в Московской области.

Защитником обвиняемого Исиева Т.Х.о. - адвокатом Галавановым Ф.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом нарушены требования Постановления Пленума ВС РФ N22, не выполнены требования ст.99 УПК РФ, доводы следствия о том, что Исиев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; личность обвиняемого должным образом не оценена, при этом он ранее не судим, имеет на иждивении ребенка и родителей, скрываться не намерен, к преступлению не причастен. Просит отменить постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Исиеву Т.Х.о, Бабаевой А.Н.к. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах группового дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд учел, что Исиев обвиняется в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода; Бабаева обвиняется в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Исиев Т.Х.о. и Бабаева А.Н.к, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Исиева Т.Х.о. и Бабаева А.Н.к, их семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Исиева Т.Х.о. и Бабаевой А.Н.к. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у них намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемых от следствия...

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Исиева Т.Х.о. и Бабаевой А.Н.к, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Исиева Т.Х. и Бабаевой А.Н. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Исиева Т.Х. и Бабаевой А.Н. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Исиеву Т.Х. и Бабаевой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Каких либо сведений, объективно препятствовавших применению в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по состоянию здоровья, а также наличие у них заболеваний, препятствующих применению указанной меры пресечения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых Исиева Тарлана Халыг оглы и Бабаевой Айнур Наби кызы, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий