Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8839/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Прощенко В.П, Филипповой Г.М, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Горячева В.Б, защитника адвоката Иванюка С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнение к представлению первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э, апелляционную жалобу защитника адвоката Иванюка С.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года, которым

Горячев В.Б, паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, учащийся, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горячеву В.Б. отменена, он заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания Горячеву В.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горячева В.Б. под стражей со 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, поддержавшей апелляционное представление, осужденного Горячева В.Б, защитника адвоката Иванюка С.В, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев В.Б. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Горячев В.Б. совершил 19 июня 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Горячев В.Б. вину свою в совершении преступления признал частично.

Первый заместитель межрайонного прокурора Филиппов В.Э. в апелляционном представлении, дополнении к представлению просит изменить приговор в отношении Горячева В.Б, исключить из обвинения квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировать действия Горячева В.Б. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное ему наказание до 1 года 11 месяцев. Указывает, что Горячев В.Б. в ходе совершения преступления продемонстрировал потерпевшему имеющийся у него газобалонный пистолет, который согласно заключению эксперта конструктивно схож с огнестрельным оружием, однако к оружию не относится, а потому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Адвокат Иванюк С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в отношении Горячева В.Б, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В жалобе адвокат приводит анализ доказательств по уголовному делу, утверждает, что предъявленное Горячеву В.Б. обвинение не подтверждается доказательствами. Полагает, что квалификация действий осужденного является ошибочной, действия Горячева В.Б. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ, а в рамках предъявленного обвинения возможно рассматривать квалификацию в пределах ч. 1 ст. 162 УК РФ. Указывает, что согласно заключению экспертизы изъятый по месту жительства осужденного пистолет изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобалонным пистолетом, конструктивно схожим с огнестрельным оружием и к какому-либо оружию не относится. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, изложенным в п. 23, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо непригодным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. По мнению защитника, по делу имеются основания для переквалификации действий Горячева В.Б. на ч. 1 ст. 163 УК РФ, что исключает признание приговора законным. Просит отменить приговор, уголовное дело вернуть прокурору.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к представлению, апелляционной жалобы, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Горячева В.Б. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Житникова А.К, законного представителя потерпевшего.., свидетеля Абдряхимова А.М. об обстоятельствах похищения Горячевым В.Б. у... мобильного телефона, в ходе которого осужденный высказал в адрес потерпевшего угрозу применения пистолета, то есть насилия опасного для жизни и здоровья.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства Горячева В.Б, где были обнаружены и изъяты похищенный мобильный телефон, пневматический газобалонный пистолет.

Протоколом осмотра предметов DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда жилого дома недалеко от места совершения преступления, на которой зафиксирована встреча и общение Горячева В.Б. с потерпевшим, в ходе которой осужденный угрожал потерпевшему пистолетом и похитил у него мобильный телефон.

Заключением эксперта, согласно которому изъятый по месту жительства Горячева В.Б. пистолет изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобалонным пистолетом, конструктивно схожим с огнестрельным оружием и к какому-либо оружию не относится.

Заключением эксперта о стоимости похищенного Горячевым В.Б. у потерпевшего мобильного телефона.

Вина Горячева В.Б. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины Горячева В.Б. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что предъявленное Горячеву В.Б. обвинение не подтверждается доказательствами, квалификация действий осужденного является ошибочной, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из исследованных в суде материалов уголовного дела, показаний потерпевшего.., представителя потерпевшего Житникова К.В. следует, что Горячев В.Б. с целью хищения чужого имущества потребовал у потерпевшего мобильный телефон, при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, показал находившийся у него за поясом пистолет, и сказал, что прострелит ему коленную чашечку, потерпевший воспринял угрозу реально, опасаясь того, что Горячев В.Б. может выстрелить в него, тем самым причинить вред его здоровью, передал ему свой мобильный телефон.

Обстоятельства совершения Горячевым В.Б. преступления также подтверждается приведенными в приговоре материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью с места преступления, показаниями свидетеля Абдряхимова А.М. о состоявшейся встрече потерпевшего с осужденным, у которого за поясом находился пистолет.

Из протоколов следственных действий видно, что допрос потерпевшего, свидетелей произведен с соблюдением положений УПК РФ, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективных данных о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, сторона защиты так же не представила суду доказательства, которые могли поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей.

Допрос Горячева В.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого так же произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, перед допросом ему разъяснены процессуальные права, в ходе допроса и по его окончанию замечаний и заявлений от него и его защитника не поступало, судебная коллегия не находит оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Горячева В.Б. в совершении преступления.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не проверил версию осужденного о его непричастности к преступлению.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судебной коллегией не принимаются.

Само по себе несогласие защитника и осужденного с принятым судом решением о доказанности вины Горячева В.Б. в совершении преступления не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы жалобы защитника о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Горячева В.Б. в совершении преступления доказана в полном объеме.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Горячева В.Б, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29, в ред. от 15.12.2022 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Из заключения эксперта следует, что изъятый по месту жительства Горячева В.Б. пистолет изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобалонным пистолетом, конструктивно схожим с огнестрельным оружием, он предназначен для тренировочной и любительской стрельбы металлическими шариками 4, 5 мм, к оружию не относится.

При таких обстоятельствах, когда изъятый у Горячева В.Б. пистолет оружием не является, им невозможно причинить вред, опасный для жизни или здоровья, и об этом понимал осужденный, но не знал потерпевший, то действия Горячева В.Б. не образуют квалифицирующего признака разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, это является основанием для его исключения из обвинения.

Исключение из осуждения Горячева В.Б. квалифицирующего признака разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, является основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ и смягчению назначенного ему наказания.

Поскольку Горячев В.Б. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года в отношении

Горячева В.Б. изменить.

Исключить из осуждения Горячева В.Б. квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переквалифицировать действия Горячева В.Б. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи