Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8842/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио

подсудимого фио, потерпевшего Телятьева Д.В, представителя потерпевшего - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым возвращено прокурору адрес уголовное дело в отношении:

Адилова Эмина Ровшановича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения Адилову Э.Р. оставлена без изменения в виде домашнего ареста до 28 июня 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Зеленоградского районного суда адрес поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 23 марта 2023 года уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что следователем во исполнение требований ст. 216 УПК РФ потерпевшему и его представителям направлено уведомление с разъяснением права ознакомления с материалами уголовного дела, одновременно разъяснено, что в неявка без уважительной причины будет расценена как отказ знакомиться с материалами дела. Учитывая, что потерпевший и его представители для ознакомления с материалами дела не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайства от последних отсутствовали, вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами дела. Постановление следователя об окончании ознакомления потерпевшего и его представителей с материалами уголовного дела не ограничивает данных участников в ознакомлении с материалами уголовного дела, а лишь объявляет об окончании стадии, предусмотренной ст. 217 УПК РФ. Таким образом, нарушений при вынесении следователем постановления не допущено. Прокурор, выражая несогласие с выводами суда о наличии нарушений, препятствующих рассмотрению дела, указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении неустранимыми не являются, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Автор представления просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления в полном объеме.

Подсудимый и его защитник оставили вопрос разрешения апелляционного представления на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего и потерпевший возражали против удовлетворения представления и просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения оставлены без внимания.

Как усматривается из постановления, суд, указав, что потерпевший не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела и в нарушении ч. 3 ст. 217 УПК РФ следователем принято решение о прекращении его ознакомления, пришел к выводу, что указанные нарушения исключают возможность вынесения судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял решение о возврате уголовного дела прокурору.

Между тем, с данным выводом суда о том, что перечисленные обстоятельства, препятствуют вынесению решения на основе имеющегося обвинительного заключения, согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, к неустранимым в судебном заседании не относятся и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения решения на основе данного заключения.

Доводы представителя потерпевшего о необоснованности постановления следователя о прекращении ознакомления с материалами дела не свидетельствуют о нарушениях, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и влекущих необходимость возвращения уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ, учитывая, что потерпевший в силу уголовно-процессуального закона наделен процессуальными правами, в том числе на дополнительное ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является необоснованным.

Таким образом, соглашаясь с доводами представления, постановление суда нельзя признать законными обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения, принимая во внимание сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении Адилова Эмина Ровшановича возвращено прокурору, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья