Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8871/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Козлова А.А, представившего удостоверение N 17072 и ордер N 611 от 24 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года, которым

Евдокимову Д. А, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, не имеющему регистрации, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2023 года.

Выслушав адвоката Козлова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении меры пресечения, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Павловой М.Г. возбуждено уголовное дело N 12201450051000451 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Евдокимова Д.А.

27 июня 2022 года Евдокимову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

27 июня 2022 года Евдокимову Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 ноября 2022 года Евдокимов Д.А. объявлен в федеральный розыск.

27 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

8 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство поручено следователю Головину А.А, установлен срок следствия на 1 месяц.

8 марта 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Евдокимов Д.А.

В этот же день Евдокимову Д.А. была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 марта 2023 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Евдокимова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12201450051000451 продлен руководителем следственного органа до 8 мая 2023 года.

30 марта 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Азаровой М.О, которой 9 марта 2023 года настоящее уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Евдокимову Д.А. на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Евдокимову Д.А. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. просит постановление суда в отношении Евдокимова Д.А. отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания Евдокимова Д.А. под стражей. В обжалуемом постановлении нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что к Евдокимову Д.А. невозможно применить более мягкую меру пресечения, а также меру процессуального принуждения. Одна только тяжесть предъявленного Евдокимову Д.А. обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Евдокимову Д.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Евдокимова Д.А, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Евдокимова Д.А. к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается, как отмечалось выше, и в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Евдокимову Д.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Евдокимову Д.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Евдокимова Д.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Евдокимову Д.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Евдокимова Д.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Евдокимова Д.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Евдокимову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Евдокимов Д.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Евдокимова Д.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Евдокимова Д.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евдокимова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: